机器人与腹腔镜手术联合经自然腔道取标本对中低位直肠癌患者远期疗效比较

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0793.2024.06.007

中华普通外科学文献(电子版) ›› 2024, Vol. 18 ›› Issue (06) : 437 -442. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-0793.2024.06.007

论著

机器人与腹腔镜手术联合经自然腔道取标本对中低位直肠癌患者远期疗效比较

王振宁¹^,², 杨康¹^,³, 王得晨¹^,³, 邹敏¹, 归明彬¹, 王雅楠¹^,⁴, 徐明¹^,^†(

)

1.730030 兰州，中国人民解放军联勤保障部队第九四〇医院肛肠科
2.730030 兰州，西北民族大学
3.750004 银川，宁夏医科大学
4.730030 兰州，甘肃中医药大学

收稿日期:2024-03-13 出版日期:2024-12-01
通信作者: 徐明
基金资助:
甘肃省科技计划项目（21JR7RA006）

Comparison of long-term therapeutic effects in patients with middle and low rectal cancer using robot-assisted laparoscopy combined with natural orifice specimen extraction

Zhenning Wang¹^,², Kang Yang¹^,³, Dechen Wang¹^,³, Min Zou¹, Mingbin Gui¹, Yanan Wang¹^,⁴, Ming Xu¹^,^†()

1.Department of Anorectal Surgery， the 940th Hospital of Joint Logistics Support Force of Chinese People's Liberation Army， Lanzhou 730030， China
2.Northwest University for Nationalities， Lanzhou 730030， China
3.Ningxia Medical University，Yinchuan 750004， China
4.Gansu University of Traditional Chinese Medicine， Lanzhou 730030， China

Received:2024-03-13 Published:2024-12-01
Corresponding author: Ming Xu

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

王振宁, 杨康, 王得晨, 邹敏, 归明彬, 王雅楠, 徐明. 机器人与腹腔镜手术联合经自然腔道取标本对中低位直肠癌患者远期疗效比较[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(06): 437-442.

Zhenning Wang, Kang Yang, Dechen Wang, Min Zou, Mingbin Gui, Yanan Wang, Ming Xu. Comparison of long-term therapeutic effects in patients with middle and low rectal cancer using robot-assisted laparoscopy combined with natural orifice specimen extraction[J/OL]. Chinese Archives of General Surgery(Electronic Edition), 2024, 18(06): 437-442.

目的

探讨机器人辅助手术与腹腔镜辅助手术联合经自然腔道取标本（NOSES），治疗中低位直肠癌患者的长期治疗效果差异。

方法

对联勤保障部队第九四〇医院2018 年6 月至2021 年6 月期间收治的64 例经NOSES 治疗中低位直肠癌患者进行回顾性分析，其中20 例采用机器人辅助（R-N 组），44 例采用腹腔镜辅助（L-N 组）。术后通过电话或者门诊进行随访，随访时间截至2022 年9 月。对两组患者的基本资料、术中情况、术后并发症以及3 年无病生存期（DFS）和总生存期（OS）等进行对比。

结果

与L-N 组相比，R-N 组的住院费用显著增加，手术时间更长（P＜0.001），术中出血量相对减少（P=0.001）；在术后首次排气时间上，R-N 组较L-N 组明显缩短（P=0.016）；此外，R-N 组术后使用镇痛药物（含帕瑞昔布钠）的次数少于L-N 组（P=0.002）；两组术后并发症发生率和标本病理结果差异无统计学意义。两组3 年DFS 和OS 比较，差异无统计学意义（DFS：80.0% vs 86.4%，P=0.892；OS：90.0% vs 90.9%，P=0.707）。结论与腹腔镜辅助中低位直肠癌手术联合NOSES 相比，机器人辅助中低位直肠癌手术联合NOSES 具有较高的安全性和有效性，且术中出血量和术后并发症较少，可以改善患者的预后。

关键词: 直肠肿瘤, 中低位, 自然腔道内镜手术, 腹腔镜检查, 机器人手术

Objective

To compare the long-term treatment outcomes of robotic-assisted natural orifice specimen extraction surgery （NOSES） with laparoscopic-assisted surgery in patients with mild-tolow risk rectal cancer.

Methods

A retrospective analysis was conducted in 64 patients with middle to low rectal cancer who underwent NOSES treatment in the 940th Hospital of the Joint Logistic Support Force between June 2018 and June 2021. 20 cases （R-N group） received robotic assistance surgery， while 44 cases（L-N group） underwent laparoscopic-assisted surgery. The follow-up period extended until September 2022 and was conducted via phone or outpatient visits. The study compared basic demographics， intraoperative conditions， postoperative complications， and three-year disease-free survival （DFS） and overall survival （OS）between the two groups.

Results

The R-N group had significantly higher hospitalization costs and longer operation time compared to the L-N group （P＜0.001）. However， intraoperative blood loss was significantly less in the R-N group （P=0.001）. Additionally， the R-N group experienced shorter first postoperative flatus time （P=0.016） and lower usage of postoperative analgesics， including parecoxib sodium （P=0.002）. There were no significant differences in postoperative complications and pathological outcomes between the two groups. The three-year OS （90.0% vs 90.9%， P=0.707） and DFS （80.0% vs 86.4%， P=0.892） were similar between both groups.

Conclusion

Compared to laparoscopic-assisted surgery combined with NOSES for middle to low rectal cancer， robotic-assisted surgery combined with NOSES offers higher safety and efficacy，reduced intraoperative blood loss， fewer postoperative complications， and potentially better patient prognosis.

Key words: Rectal neoplasms, Middle and low, Natural orifice endoscopic surgery, Laparoscopy, Robotic surgical procedures

表1 两组中低位直肠癌患者基本资料比较

组别	例数	年龄（岁）	性别		体质指数（kg/m²）	ASA分级		术前合并症	肿瘤位置		pT分期				术前CEA		新辅助治疗	辅助治疗
组别	例数	年龄（岁）	男	女	体质指数（kg/m²）	Ⅰ	Ⅱ	术前合并症	低位	中位	1	2	3	4	正常	异常	新辅助治疗	辅助治疗
R-N组	20	61.10±9.40	10	10	24.11±2.90	10	10	8	12	8	2	3	10	5	17	3	4	6
L-N组	44	59.77±12.74	21	23	22.64±3.13	20	24	18	18	26	8	13	18	5	32	12	5	12
统计值		0.417^a	0.028^b		1.787^a	0.114^b		0.005^b	2.012^b		-1.824^bc				0.572^b		-0.284^bc	-0.051^bc
P值		0.678	0.866		0.079	0.736		0.945	0.156		0.068				0.450		0.594	0.822

表1 两组中低位直肠癌患者基本资料比较

组别	例数	年龄（岁）	性别		体质指数（kg/m²）	ASA分级		术前合并症	肿瘤位置		pT分期				术前CEA		新辅助治疗	辅助治疗
组别	例数	年龄（岁）	男	女	体质指数（kg/m²）	Ⅰ	Ⅱ	术前合并症	低位	中位	1	2	3	4	正常	异常	新辅助治疗	辅助治疗
R-N组	20	61.10±9.40	10	10	24.11±2.90	10	10	8	12	8	2	3	10	5	17	3	4	6
L-N组	44	59.77±12.74	21	23	22.64±3.13	20	24	18	18	26	8	13	18	5	32	12	5	12
统计值		0.417^a	0.028^b		1.787^a	0.114^b		0.005^b	2.012^b		-1.824^bc				0.572^b		-0.284^bc	-0.051^bc
P值		0.678	0.866		0.079	0.736		0.945	0.156		0.068				0.450		0.594	0.822

表2 两组患者手术情况及术后相关指标的比较

组别	例数	术后住院费用（元）	手术时间（min）	术中出血量（ml）	术后排气时间（d）	术后首次进食（d）
R-N组	20	68 394.20（63 330.99，70 998.96）	245（210，305）	50（27，50）	4（3，4.5）	5（4，7）
L-N组	44	45 998.74（42 340.38，52 046.21）	180（170，205）	100（50，127）	5（4，6）	6.5（5，8）
统计值		6.199^a	4.481^a	-4.180^a	-2.402^a	-1.749^a
P值		＜0.001	＜0.001	0.001	0.016	0.080
组别	例数	Clavien-Dindo分级				肛管引流		镇痛药使用次数	引流管拔出时间（d）	术后住院时间（d）	术后LARS评分（分）
组别	例数	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	否	是	镇痛药使用次数	引流管拔出时间（d）	术后住院时间（d）	术后LARS评分（分）
R-N组	20	13（65.0）	6（30.0）	0（0）	1（5.0）	6（30.0）	14（70.0）	2（0，4）	6（4，8）	10（7.5，13.5）	28（20，32）
L-N组	44	34（77.3）	9（20.5）	1（2.2）	0（0）	16（36.4）	28（63.6）	4（3，6）	7（6，8.5）	10（9，12.5）	24（20，32）
统计值		-1.055^b				0.247^b		-3.166^a	-1.360^a	-0.636^a	0.044^a
P值		0.291				0.619		0.002	0.174	0.525	0.965

表2 两组患者手术情况及术后相关指标的比较

组别	例数	术后住院费用（元）	手术时间（min）	术中出血量（ml）	术后排气时间（d）	术后首次进食（d）
R-N组	20	68 394.20（63 330.99，70 998.96）	245（210，305）	50（27，50）	4（3，4.5）	5（4，7）
L-N组	44	45 998.74（42 340.38，52 046.21）	180（170，205）	100（50，127）	5（4，6）	6.5（5，8）
统计值		6.199^a	4.481^a	-4.180^a	-2.402^a	-1.749^a
P值		＜0.001	＜0.001	0.001	0.016	0.080
组别	例数	Clavien-Dindo分级				肛管引流		镇痛药使用次数	引流管拔出时间（d）	术后住院时间（d）	术后LARS评分（分）
组别	例数	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	否	是	镇痛药使用次数	引流管拔出时间（d）	术后住院时间（d）	术后LARS评分（分）
R-N组	20	13（65.0）	6（30.0）	0（0）	1（5.0）	6（30.0）	14（70.0）	2（0，4）	6（4，8）	10（7.5，13.5）	28（20，32）
L-N组	44	34（77.3）	9（20.5）	1（2.2）	0（0）	16（36.4）	28（63.6）	4（3，6）	7（6，8.5）	10（9，12.5）	24（20，32）
统计值		-1.055^b				0.247^b		-3.166^a	-1.360^a	-0.636^a	0.044^a
P值		0.291				0.619		0.002	0.174	0.525	0.965

表3 两组患者术后并发症情况比较［例（%）］

组别	例数	肺部感染	排尿功能障碍	肠梗阻	吻合口漏	吻合口出血	切口感染	盆腔感染	总发生率
R-N组	20	1（5.0）	2（10.0）	2（10.0）	1（5.0）	0（0）	0（0）	1（5.0）	7（35.0）
L-N组	44	0（0）	10（22.7）	5（11.4）	2（4.6）	2（4.6）	3（6.8）	2（4.6）	24（54.6）
统计值		-	1.462	-	-	-	-	-	2.103
P值		0.312^a	0.227^b	1.000^a	1.000^a	1.000^a	0.546^a	1.000^a	0.147^b

表3 两组患者术后并发症情况比较［例（%）］

组别	例数	肺部感染	排尿功能障碍	肠梗阻	吻合口漏	吻合口出血	切口感染	盆腔感染	总发生率
R-N组	20	1（5.0）	2（10.0）	2（10.0）	1（5.0）	0（0）	0（0）	1（5.0）	7（35.0）
L-N组	44	0（0）	10（22.7）	5（11.4）	2（4.6）	2（4.6）	3（6.8）	2（4.6）	24（54.6）
统计值		-	1.462	-	-	-	-	-	2.103
P值		0.312^a	0.227^b	1.000^a	1.000^a	1.000^a	0.546^a	1.000^a	0.147^b

表4 两组患者标本病理结果比较

组别	例数	标本长度（cm）	肿瘤最大直径（cm）	肿瘤下极距远端切缘距离（cm）	淋巴结收获数（枚）	环周切缘阳性	阳性淋巴结收获数（枚）	TNM分期			脉管内癌栓
组别	例数	标本长度（cm）	肿瘤最大直径（cm）	肿瘤下极距远端切缘距离（cm）	淋巴结收获数（枚）	环周切缘阳性	阳性淋巴结收获数（枚）	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	脉管内癌栓
R-N组	20	15（12，17.5）	2.75（2，3.75）	1.15（0.5，2）	15.50（12.25，18.75）	0（0）	0（0，1.5）	6（30.0）	7（35.0）	7（35.0）	3（15.0）
L-N组	44	15（12，17）	3.5（2.5，5）	1（0.75，2）	14（12，16）	0（0）	0（0，1）	14（31.8）	14（31.8）	16（36.4）	4（9.0）
统计值		-0.429	-1.422	0.507	1.547	＜0.001	-0.135	-0.015			-
P值		0.668^a	0.155^a	0.612^a	0.122^a	1.000^b	0.892^a	0.988^{^b}			0.668^b

表4 两组患者标本病理结果比较

组别	例数	标本长度（cm）	肿瘤最大直径（cm）	肿瘤下极距远端切缘距离（cm）	淋巴结收获数（枚）	环周切缘阳性	阳性淋巴结收获数（枚）	TNM分期			脉管内癌栓
组别	例数	标本长度（cm）	肿瘤最大直径（cm）	肿瘤下极距远端切缘距离（cm）	淋巴结收获数（枚）	环周切缘阳性	阳性淋巴结收获数（枚）	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	脉管内癌栓
R-N组	20	15（12，17.5）	2.75（2，3.75）	1.15（0.5，2）	15.50（12.25，18.75）	0（0）	0（0，1.5）	6（30.0）	7（35.0）	7（35.0）	3（15.0）
L-N组	44	15（12，17）	3.5（2.5，5）	1（0.75，2）	14（12，16）	0（0）	0（0，1）	14（31.8）	14（31.8）	16（36.4）	4（9.0）
统计值		-0.429	-1.422	0.507	1.547	＜0.001	-0.135	-0.015			-
P值		0.668^a	0.155^a	0.612^a	0.122^a	1.000^b	0.892^a	0.988^{^b}			0.668^b

图1 R-N 组和L-N 组无病生存期（DFS）和总生存期（OS）比较 A：无病生存期，Log-rankχ²=0.063，P=0.892；B：总生存期，Log-rank χ²=0.098，P=0.707

［1］	Sung H， Ferlay J， Siegel RL， et al. Global Cancer Statistics 2020：GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries［J］. CA Cancer J Clin， 2021， 71（3）： 209-249.
［2］	Chen K， Cao G， Chen B， et al. Laparoscopic versus open surgery for rectal cancer： A meta-analysis of classic randomized controlled trials and high-quality nonrandomized studies in the last 5 years［J］. Int J Surg， 2017， 39： 1-10.
［3］	Lee L， Abou-Khalil M， Liberman S， et al. Incidence of incisional hernia in the specimen extraction site for laparoscopic colorectal surgery： systematic review and meta-analysis［J］. Surg Endosc，2017， 31（12）： 5083-5093.
［4］	武慧铭，郭仁凯，李辉宇. 机器人辅助下经自然腔道取标本手术治疗结直肠癌安全性和有效性的Meta 分析［J/OL］. 中华普通外科学文献（电子版）， 2023， 17（5）： 395-400.
［5］	Guan X， Liu Z， Longo A， et al. International consensus on natural orifice specimen extraction surgery （NOSES） for colorectal cancer［J］. Gastroenterol Rep （Oxf）， 2019， 7（1）： 24-31.
［6］	Weiser MR. AJCC 8th Edition： colorectal cancer［J］. Ann Surg Oncol， 2018， 25（6）： 1454-1455.
［7］	国家卫生健康委员会医政司，中华医学会肿瘤学分会. 中国结直肠癌诊疗规范（2023 版）［J］. 协和医学杂志， 2023， 14（4）：706-733.
［8］	Jayne DG， Guillou PJ， Thorpe H， et al. Randomized trial of laparoscopic-assisted resection of colorectal carcinoma： 3-year results of the UK MRC CLASICC Trial Group［J］. J Clin Oncol，2007， 25（21）： 3061-3068.
［9］	Liu RJ， Zhang CD， Fan YC， et al. Safety and oncological outcomes of laparoscopic NOSE surgery compared with conventional laparoscopic surgery for colorectal diseases： A meta-analysis［J］.Front Oncol， 2019， 9： 597.
［10］	Yao H， Li T， Chen W， et al. Role of robotic natural orifice specimen extraction surgery in colorectal neoplasms［J］. Sci Rep， 2021， 11（1）：9818.
［11］	Muaddi H， Hafid ME， Choi WJ， et al. Clinical outcomes of robotic surgery compared to conventional surgical approaches （laparoscopic or open）： A systematic overview of reviews［J］. Ann Surg， 2021，273（3）： 467-473.
［12］	Yao H， Li T， Chen W， et al. Safety and feasibility of robotic natural orifice specimen extraction surgery in colorectal neoplasms during the initial learning curve［J］. Front Oncol， 2020， 10： 1355.
［13］	周江蛟，李铁钢，雷三林，等. 经自然腔道取标本的机器人直肠肿瘤手术162 例分析［J］. 中华胃肠外科杂志， 2020， 23（4）：384-389.
［14］	王玉柳明，张骞，郁雷，等. 结直肠肿瘤经自然腔道取标本手术203 例回顾性研究［J/OL］. 中华结直肠疾病电子杂志， 2019，8（1）： 32-37.
［15］	中国NOSES 联盟，中国医师协会结直肠肿瘤专业委员会NOSES 专委会. 结直肠肿瘤经自然腔道取标本手术专家共识（2019 版）［J/OL］. 中华结直肠疾病电子杂志， 2019， 8（4）： 336-342.
［16］	Zhou S， Zhou H， Zheng Z， et al. Predictive risk factors for anastomotic leakage after anterior resection of rectal cancer in elderly patients over 80 years old： An analysis of 288 consecutive patients［J］. World J Surg Oncol， 2019， 17（1）： 112.
［17］	Zheng H， Wu Z， Wu Y， et al. Laparoscopic surgery may decrease the risk of clinical anastomotic leakage and a nomogram to predict anastomotic leakage after anterior resection for rectal cancer［J］. Int J Colorectal Dis， 2019， 34（2）： 319-328.
［18］	袁恩泉，徐胜，林家威，等. 机器人系统与腹腔镜手术在结直肠癌经自然腔道取标本手术中的效果比较［J］. 中国临床新医学， 2022， 15（7）： 594-599.
［19］	Nagtegaal ID， Quirke P. What is the role for the circumferential margin in the modern treatment of rectal cancer？［J］. J Clin Oncol，2008， 26（2）： 303-312.
［20］	刘代江，蒋俊艳，万晓强，等. 结直肠癌肝转移患者生存状况及预后影响因素分析［J/OL］. 中华消化病与影像杂志（电子版），2023， 13（5）： 284-288.
［21］	Selvaggi F， Fucini C， Pellino G， et al. Outcome and prognostic factors of local recurrent rectal cancer： A pooled analysis of 150 patients［J］. Tech Coloproctol， 2015， 19（3）： 135-144.
［22］	Qiu H， Yu D， Ye S， et al. Long-term oncological outcomes in robotic versus laparoscopic approach for rectal cancer： A systematic review and meta-analysis［J］. Int J Surg， 2020， 80： 225-230.
［23］	中国医师协会结直肠肿瘤专业委员会，中国NOSES 联盟. 结直肠肿瘤经自然腔道取标本手术指南（2023 版）［J/OL］. 中华结直肠疾病电子杂志， 2023， 12（2）： 89-99.

[1]	赵丽霞, 王春霞, 陈一锋, 胡东平, 张维胜, 王涛, 张洪来. 内脏型肥胖对腹腔镜直肠癌根治术后早期并发症的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 35-39.
[2]	吴晖, 佴永军, 施雪松, 魏晓为. 两种解剖入路下行直肠癌侧方淋巴结清扫的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 40-43.
[3]	周世振, 朱兴亚, 袁庆港, 刘理想, 王凯, 缪骥, 丁超, 汪灏, 管文贤. 吲哚菁绿荧光成像技术在腹腔镜直肠癌侧方淋巴结清扫中的应用效果分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 44-47.
[4]	徐逸男. 不同术式治疗梗阻性左半结直肠癌的疗效观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 72-75.
[5]	李代勤, 刘佩杰. 动态增强磁共振评估中晚期低位直肠癌同步放化疗后疗效及预后的价值[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 100-103.
[6]	郑民华, 蒋天宇, 赵轩, 马君俊. 中国腹腔镜直肠癌根治术30年发展历程与未来[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 591-595.
[7]	池畔, 黄胜辉. 中国腹腔镜直肠癌根治术30年来的巨大进步[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 596-600.
[8]	李明, 屠松, 闫鹏, 钱军, 高鹏程, 许文山, 杨发英, 胡振涛, 单永玮. 应用前列腺电切镜引导置管治疗直肠低位吻合口漏研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 603-606.
[9]	李玲, 刘亚, 李培玲, 张秀敏, 李萍. 直肠癌患者术后肠道菌群的变化与抑郁症相关性研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 607-610.
[10]	赵梓竣, 兰运升. 改良一针法末端回肠造口术对低位直肠癌保肛术后应激反应及安全性的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 611-614.
[11]	吴胜伟, 王志伟, 陈贵进, 刘序, 吴晓翔. 系膜肥厚低位直肠癌患者改良NOSES Ⅰ式手术的临床效果评价[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 615-618.
[12]	韩加刚, 王振军. 梗阻性左半结肠癌的治疗策略[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 450-458.
[13]	梁轩豪, 李小荣, 李亮, 林昌伟. 肠梗阻支架置入术联合新辅助化疗治疗结直肠癌急性肠梗阻的疗效及其预后的Meta 分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 472-482.
[14]	严虹霞, 王晓娟, 张毅勋. 2 型糖尿病对结直肠癌患者肿瘤标记物、临床病理及预后的影响[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 483-487.
[15]	赵磊, 刘文志, 林峰, 于剑, 孙铭骏, 崔佑刚, 张旭, 衣宇鹏, 于宝胜, 冯宁. 深部热疗在改善结直肠癌术后辅助化疗副反应及生活质量中的作用研究[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 488-493.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of long-term therapeutic effects in patients with middle and low rectal cancer using robot-assisted laparoscopy combined with natural orifice specimen extraction

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of long-term therapeutic effects in patients with middle and low rectal cancer using robot-assisted laparoscopy combined with natural orifice specimen extraction