颈动脉狭窄·内膜切除（CEA）·腔内成形（CAS）

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0793.2008.05.019

中华普通外科学文献(电子版) ›› 2008, Vol. 02 ›› Issue (05) : 397 -399. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-0793.2008.05.019

争鸣与讨论

颈动脉狭窄·内膜切除（CEA）·腔内成形（CAS）

苑超¹, 廖传军¹

1.100020 北京，首都医科大学附属北京朝阳医院血管外科

收稿日期:2008-08-11 出版日期:2008-10-01

carotid artery stenosis·carotid endarterectomy(CEA)·carotid artery stenting(CAS)

Chao YUAN, Chuan-jun LIAO

Received:2008-08-11 Published:2008-10-01

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

表1 国内外已公布的比较CEA 和CAS 的临床研究

试验名称	例数	病情	操作者	30天卒中死亡率		再狭窄率		说明
试验名称	例数	病情	操作者	CEA	CAS	CEA	CAS	说明
CAVATAS（2001年）英国发起，9国24个中心	504	88%的患者有症状	受训的放射科医生	6.4% ^*9.9%	5.9% ^*10.9%	一年 4%	一年 14%	生存卒中发生率无差异 ^*为超过7天的卒中和死亡率太高（应＜6%）
SAPPHIRE试验（2004年）公司赞助，前瞻性随机对照研究	334	CEA高危患者(29%有症状)	介入医师平均有64例的治疗经验	5.4%	4.8%			30天主要不良事件CAS组为5.8%,CEA组为12.6%。
Leicester研究为单中心试验	17	有症状且>70%严重狭窄患者		0	45.5%			23名患者入选后终止
Wallstent研究	219	狭窄＞60%		4.5%	12.1%			仅发表了摘要
SPACE（2006年）德国卫生部资助前瞻性随机对照多中心研究	1183	有症状狭窄程度超过50%	CAS术者有连续成功25例的经验	6.5%	7.6%			27%用了EP（脑保护装置）；实验未完成，中期分析后缺资金，终止；终点评价两组之间差异不显著
EVA-3S（2006年）法国卫生部主持，纳入20个学院、10个非学院研究中心	527	严格的：狭窄超过60%的有症状性颈动脉狭窄患者，计算机随机	CEA术者有1年连续25例手术者,CAS术者完成12例CAS;或35例升主动支架,5例CAS；或由有经验的导师指导	3.9%	9.6%			试验证实用不用EP显著差异(P=0.003)30天卒中/死亡率：用为7.7%不用为25%；试验因无效及安全性（CAS相对危险度高达2.5）被提前终止；结论：有经验的CEA术者治疗优于由符合本试验中技巧要求的CAS术者的治疗
TESCAS92年我国卫生部“十五”攻关课题国内7家临床中心								初步结果：6个月CAS与CEA总并发症相似（9.8%、10.7%）

表1 国内外已公布的比较CEA 和CAS 的临床研究

试验名称	例数	病情	操作者	30天卒中死亡率		再狭窄率		说明
试验名称	例数	病情	操作者	CEA	CAS	CEA	CAS	说明
CAVATAS（2001年）英国发起，9国24个中心	504	88%的患者有症状	受训的放射科医生	6.4% ^*9.9%	5.9% ^*10.9%	一年 4%	一年 14%	生存卒中发生率无差异 ^*为超过7天的卒中和死亡率太高（应＜6%）
SAPPHIRE试验（2004年）公司赞助，前瞻性随机对照研究	334	CEA高危患者(29%有症状)	介入医师平均有64例的治疗经验	5.4%	4.8%			30天主要不良事件CAS组为5.8%,CEA组为12.6%。
Leicester研究为单中心试验	17	有症状且>70%严重狭窄患者		0	45.5%			23名患者入选后终止
Wallstent研究	219	狭窄＞60%		4.5%	12.1%			仅发表了摘要
SPACE（2006年）德国卫生部资助前瞻性随机对照多中心研究	1183	有症状狭窄程度超过50%	CAS术者有连续成功25例的经验	6.5%	7.6%			27%用了EP（脑保护装置）；实验未完成，中期分析后缺资金，终止；终点评价两组之间差异不显著
EVA-3S（2006年）法国卫生部主持，纳入20个学院、10个非学院研究中心	527	严格的：狭窄超过60%的有症状性颈动脉狭窄患者，计算机随机	CEA术者有1年连续25例手术者,CAS术者完成12例CAS;或35例升主动支架,5例CAS；或由有经验的导师指导	3.9%	9.6%			试验证实用不用EP显著差异(P=0.003)30天卒中/死亡率：用为7.7%不用为25%；试验因无效及安全性（CAS相对危险度高达2.5）被提前终止；结论：有经验的CEA术者治疗优于由符合本试验中技巧要求的CAS术者的治疗
TESCAS92年我国卫生部“十五”攻关课题国内7家临床中心								初步结果：6个月CAS与CEA总并发症相似（9.8%、10.7%）

1	王国栋,王雷,贾三庆.颈动脉狭窄的干预治疗:支架还是内膜剥脱?心血管病学进展,2008,29(2):202-204.
2	凌锋.颈动脉狭窄手术还是支架?心血管病学进展,2008,29(2):293-294.
3	SPACE Collaborative Group, Ringleb PA, Allenberg J, et al. 30 day results from the SPACE trial of stent-protected angioplasty versus carotid endarterectomy in symptomatic patients:a randomised non-inferiority trial.Lancet,2006,368(9543):1239-1247.
4	Mas JL,Chatellier G,Beyssen B,et al.Endarterectomy versus stenting in patients with symptomatic severe carotid stenosis.N Engl J Med,2006,355(16):1660-1671.
5	王志文.颈动脉狭窄与颈动脉内膜剥脱术.医学综述,2007,13(16):1243-1245.

No related articles found!

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

carotid artery stenosis·carotid endarterectomy(CEA)·carotid artery stenting(CAS)

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

carotid artery stenosis·carotid endarterectomy(CEA)·carotid artery stenting(CAS)