晚期胆管癌姑息性切除、光动力治疗及支架引流疗效的Meta分析

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0793.2015.03.017

目的

评价晚期胆管癌患者姑息性R1、R2切除与支架引流治疗的疗效及光动力治疗与支架引流的疗效。

方法

计算机检索PUBMED、中国生物医学文献数据库(CBMdisc)、万方数据库、中国学术期刊全文数据库(CNKI),查找1980年1月至2013年12月发表的有关对比分析胆管癌姑息性(R1、R2)切除与支架引流治疗及光动力治疗与支架引流治疗效果的随机对照试验文献。按照纳入与排除标准选择文献、提取资料、评价质量后,采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。

结果

共有9篇研究585例患者纳入姑息性R1、R2切除和支架引流分析,其中姑息性切除组208例,支架引流组377例。共有4篇研究纳入光动力治疗和支架引流分析,包括252例患者,其中光动力治疗组132例,引流治疗组120例。分析显示:总体并发症发生率、死亡率、1年生存率指标中,姑息性R1、R2切除组与引流治疗组相比1年生存人数较多,差异有统计学意义[(OR 0.79,95%CI 0.42~1.50,P=0.48)、(RD-0.00,95%CI-0.04~0.04,P=0.94)、(OR 2.87,95%CI 1.82~4.54,P<0.05)],胆瘘发生率、胆管炎或胆道梗阻发生率差异无统计学意义[(OR 1.74,95%CI 0.73~4.17,P=0.21)、(OR 0.50, 95%CI 0.22~1.12,P=0.09)]。光动力治疗组和支架引流的疗效对比中光动力治疗术后生存时间较支架引流明显延长。

结论

晚期胆管癌患者R1、R2切除及光动力疗效均好于单纯支架引流,但光动力治疗与手术相比是一种安全、恢复快、创伤小的治疗方式。

关键词: 晚期胆管癌, R1、R2切除, 光动力, 支架, Meta分析

Objective

To compare effect of palliative R1, R2 incision, drainage treatment and curative effect of photodynamic therapy with endoscopic drainage for advanced cholangiocarcinoma.

Methods

PUBMED, the Chinese Biomedical database (CBM), Wanfangdata, China academic journals full-text (CNKI) were selected for randomized controlled trials from January 1980 to December 2013 comparing efficacy of palliative (R1, R2) removal and stent therapy, and Photodynamic therapy and endoscopic drainage for bile duct cancer. In accordance with the inclusion and exclusion criteria, data quality were extracted and assessed for Meta analysis with RevMan 5.2 software.

Results

A total of nine researches of palliative surgery and endoscopic drainage analysis, including 585 patients, were selected. Among them, 208 cases received R1 or R2 resection, and 377 cases were in the drainage treatment group. There were four researches of 252 patients about Photodynamic therapy and stent drainage analysis, including photodynamic treatment of 132 cases, and drainage treatment of 120 patients. Analysis indicated that the number of 1-year survival in the R1 or R2 resection treatment group were higher; there was statistical significance [(OR 0.79, 95% CI 0.42~1.50, P=0.48),(RD-0.00, 95%CI-0.04~0.04, P=0.94), (OR 2.87, 95% CI 1.82~4.54, P<0.05)]. Incidence of biliary fistula, cholangitis and biliary obstructions had no significant differences [(OR 1.74, 95% CI 0.73~4.17, P=0.21), (OR 0.50, 95% CI 0.22~1.12, P=0.09)]. Patients in Photodynamic therapy group showed prolonged postoprative survival than the endoscopic drainage treatment group.

Conclusions

For advanced bile duct carcinoma patients, both palliative R1, R2 resection and Photodynamic therapy are better than only endoscopic drainage. Meanwhile, compared with surgery, Photodynamic therapy is a more safe, quick and minimally invasive option.

Key words: Advanced cholangiocarcinoma, R1, R2 resection, Photodynamic therapy, Drainage stenting, Meta analysis

表1 纳入研究的姑息性切除vs支架引流分析文献特征（n=10）

第一作者	发表年限	治疗方式（例）			Jadad评分
肖梅^[1]	2004	R1、R2	21	支架	47	4
陈永标^[2]	2006	R1、R2	8	支架	34	5
何振平^[3]	1999	R1、R2	27	支架	43	4
禹旭平^[4]	2010	R1、R2	6	支架	6	4
苏树英^[5]	2008	R1、R2	47	支架	46	4
侯波^[6]	2013	R1、R2	39	支架	31	5
葛步军^[7]	2005	R1、R2	8	支架	24	4
Zhang BH^[8]	2006	R、R2	32	支架	12	4
Connor S^[9]	2007	R1、R2	20	支架	134	5
Zheng－Rong L^[10]	2011	R1、R2	17	支架	23	4

表1 纳入研究的姑息性切除vs支架引流分析文献特征（n=10）

第一作者	发表年限	治疗方式（例）			Jadad评分
肖梅^[1]	2004	R1、R2	21	支架	47	4
陈永标^[2]	2006	R1、R2	8	支架	34	5
何振平^[3]	1999	R1、R2	27	支架	43	4
禹旭平^[4]	2010	R1、R2	6	支架	6	4
苏树英^[5]	2008	R1、R2	47	支架	46	4
侯波^[6]	2013	R1、R2	39	支架	31	5
葛步军^[7]	2005	R1、R2	8	支架	24	4
Zhang BH^[8]	2006	R、R2	32	支架	12	4
Connor S^[9]	2007	R1、R2	20	支架	134	5
Zheng－Rong L^[10]	2011	R1、R2	17	支架	23	4

图1 姑息性R1、R2切除vs支架引流总体并发症发生率的Meta分析

图2 姑息性R1、R2切除vs支架引流1年生存率的Meta分析

图3 姑息性R1、R2切除vs支架引流胆瘘发生率的Meta分析

图4 姑息性R1、R2切除vs支架引流后胆管炎或梗阻发生率的Meta分析

图5 姑息性R1、R2切除vs支架引流死亡率的Meta分析

图6 纳入姑息性R1、R2切除和支架引流研究文献的漏斗图

表2 纳入研究的PDT治疗vs支架引流分析文献特征（n=4）

第一作者	发表年限	治疗方式（例）			Jadad评分
Witzigmann H^[11]	2006	PDT 68	支架	56	5
Kahaleh M^[12]	2008	PDT 19	支架	29	5
Lee TY^[13]	2012	PDT 18	支架	15	5
Cheon YK^[14]	2004	PDT 27	支架	20	5

表2 纳入研究的PDT治疗vs支架引流分析文献特征（n=4）

第一作者	发表年限	治疗方式（例）			Jadad评分
Witzigmann H^[11]	2006	PDT 68	支架	56	5
Kahaleh M^[12]	2008	PDT 19	支架	29	5
Lee TY^[13]	2012	PDT 18	支架	15	5
Cheon YK^[14]	2004	PDT 27	支架	20	5

图7 光动力治疗vs支架引流总体并发症发生率的Meta分析

图8 光动力治疗vs支架引流中位生存时间的Meta分析

图9 纳入光动力治疗vs支架引流研究文献的漏斗图

[1]	肖梅，周宁新，黄志强,等.肝门部胆管癌134例临床分析[J].军医进修学院学报, 2004, 25(3): 169-171.
[2]	陈永标，张绍庚，江艺,等.肝门部胆管癌的外科治疗(附65例报告)[J].中国现代医学杂志, 2006, 16(21): 3327-3329.
[3]	何振平，郑树国，董家鸿,等.肝门部胆管癌的外科治疗(附181例报告)[J].中华肝胆外科杂志, 1999, 5(6): 8-12.
[4]	禹旭平.高位胆管癌不同治疗方式的疗效及安全性比较[J].医学临床研究, 2010, 27(5): 872-873.
[5]	苏树英，王忠辉.手术与介入治疗晚期肝门部胆管癌的疗效比较[J].岭南现代临床外科, 2008, 8(2): 111-113.
[6]	侯波，王志峰，陈星.晚期胆管癌外科手术治疗和内镜姑息治疗疗效观察[J].中华消化内镜杂志, 2013, 30(2): 99-101.
[7]	葛步军，范跃组.晚期肝门部梗阻的减黄治疗[J].同济大学学报(医学版), 2005, 26(4): 42-44.
[8]	Zhang BH, Cheng QB, Luo XJ, et al. Surgical therapy for hilar cholangiocarcinoma: analysis of 198 cases[J]. Hepatobililary Pancreat Dis Int, 2006, 5(2): 278-282.
[9]	Connor S, Barron E, Redhead DN, et al. Palliation for suspected unresectable hilar cholangiocarcinoma[J]. Eur J Surg Oncol, 2007, 33(3): 341-345.
[10]	Zheng-Rong L, Hai-Bo Y, Xin C, et al. Resection and drainage of hilar cholangiocarcinoma: an 11-year experience of a single center in mainland China[J]. Am Surg, 2011, 77(5): 627-633.
[11]	Witzigmann H, Berr F, Ringel U, et al, Palliative management and outcome in 184 patients with hilar cholangiocarcinoma: palliative photodynamic therapy plus stenting is comparable to r1/r2 resection[J]. Ann Surg, 2006, 244(2): 230-239.
[12]	Kahaleh M, Mishra R, Shami VM, et al. Unresectable cholangiocarcinoma: comparison of survival in biliary stenting alone versus stenting with photodynamic therapy[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2008, 6(3): 290-297.
[13]	Lee TY, Cheon YK, Shim CS, et al. Photodynamic therapy prolongs metal stent patency in patients with unresectable hilar cholangiocarcinoma[J]. World J Gastroenterol, 2012, 18(39): 5589-5594.
[14]	Cheon YK, Cho YD, Baek SH, et al. Comparison of survival of advanced hilar cholangiocarcinoma after biliary drainage alone versus photodynamic therapy with external drainage[J]. Korean J Gastroenterol, 2004, 44(5): 280-287.
[15]	陈涛，张炳印，汤礼军,等.治疗性ERCP术后相关并发症的防治[J].中国普通外科杂志, 2011, 20(3): 245-248.
[16]	李海民，窦科峰，孙凯,等.肝门部胆管癌姑息性手术179例[J].中华普通外科杂志, 2002, 17(5): 7-8.
[17]	Talreja JP, Kahaleh M. Photodynamic therapy for cholangiocarcinoma[J]. Gut Liver, 2010, 4 Suppl 1: S62-66.
[18]	Matull WR, Dhar DK, Ayaru L, et al. R0 but not R1/R2 resection is associated with better survival than palliative photodynamic therapy in biliary tract cancer[J]. Liver Int, 2011, 31(1): 99-107.
[19]	刘树荣，刘永锋，王凤山,等.肝门部胆管癌192例外科治疗及疗效分析[J].中华普通外科杂志, 2001, 16(2): 14-16.
[20]	徐畅，姜小清.光动力学原理及其在胆管癌治疗的应用[J/CD].中华普通外科学文献:电子版, 2012, 6(3): 249-253.
[21]	鲁建国，王成果.肝门部胆管癌诊治现状[J/CD].中华普通外科学文献:电子版, 2014, 8(5): 340-343.
[22]	雷正明.肝门部胆管癌外科治疗:争论与对策[J/CD].中华普通外科学文献:电子版, 2014, 8(5): 344-347.

[1]	张思平, 刘伟, 马鹏程. 全膝关节置换术后下肢轻度内翻对线对疗效的影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 808-817.
[2]	罗旺林, 杨传军, 许国星, 俞建国, 孙伟东, 颜文娟, 冯志. 开放性楔形胫骨高位截骨术不同植入材料的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 818-826.
[3]	马鹏程, 刘伟, 张思平. 股骨髋臼撞击综合征关节镜手术中闭合关节囊的疗效影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 653-662.
[4]	陈宏兴, 张立军, 张勇, 李虎, 周驰, 凡一诺. 膝骨关节炎关节镜清理术后中药外用疗效的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 663-672.
[5]	刘虹宏, 杨永红, 张冬花, 林运. 老年冠脉分叉病变主支支架植入后在损伤边支使用药物涂层球囊进行修复的临床研究[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(05): 387-393.
[6]	李雄雄, 周灿, 徐婷, 任予, 尚进. 初诊导管原位癌伴微浸润腋窝淋巴结转移率的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 466-474.
[7]	张再博, 王冰雨, 焦志凯, 檀碧波. 胃癌术后下肢深静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 475-480.
[8]	武慧铭, 郭仁凯, 李辉宇. 机器人辅助下经自然腔道取标本手术治疗结直肠癌安全性和有效性的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(05): 395-400.
[9]	张海涛, 康婵娟, 翟静洁. 胰管支架置入治疗急性胆源性胰腺炎效果观察[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 654-657.
[10]	莫闲, 杨闯. 肝硬化患者并发门静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 678-683.
[11]	顾志波, 郝林, 陆明, 陈建刚. 光动力纳米载体联合si-P3H4治疗膀胱癌的初步探索[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 633-641.
[12]	段文忠, 白延霞, 徐文亭, 祁虹霞, 吕志坚. 七氟烷和丙泊酚在肝切除术中麻醉效果比较Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 640-645.
[13]	杨海龙, 邓满军, 樊羿辰, 徐梦钰, 陈芳德, 吴威浩, 张生元. 腹腔镜胆总管探查术一期缝合术后胆漏危险因素Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(05): 545-550.
[14]	范小彧, 孙司正, 鄂一民, 喻春钊. 梗阻性左半结肠癌不同手术治疗方案的选择应用[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 500-504.
[15]	徐红莉, 杨钰琳, 薛清, 张茜, 马丽虹, 邱振刚. 体外冲击波治疗非特异性腰痛疗效的系统评价和Meta分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(05): 307-314.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Meta analysis of comparing therapeutic effect of palliative endoscopic drainage, stenting drainage and photodynamic therapy for advanced bile duct cancer

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Meta analysis of comparing therapeutic effect of palliative endoscopic drainage, stenting drainage and photodynamic therapy for advanced bile duct cancer