腹腔镜阑尾切除术残端夹闭与缝合包埋疗效的Meta分析

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0793.2020.04.019

目的

系统评价腹腔镜阑尾切除术残端直接夹闭与缝合包埋的疗效与安全性。

方法

计算机检索Pubmed、Embase、Web of Science、Clinical Trail、Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、万方数据库、中国知网、维普期刊数据库，收集腹腔镜阑尾切除术残端夹闭与缝合包埋相关的随机对照试验（RCT），检索时限为建库起至2020年1月，对符合纳入标准的研究进行资料提取及质量评价后行荟萃分析。

结果

共纳入14项RCT 1 739例患者，两种方法的术后胃肠功能恢复时间无明显统计学差异（MD=-0.61，95% CI：-1.93~0.70，P=0.36），但应用直接夹闭法处理阑尾残端较缝合包埋法有手术时间短（MD=-14.81，95% CI：-17.20~-12.43，P<0.001）、术中出血量少（MD=-3.54，95% CI：-4.79~-2.29，P<0.001）、总住院时间短（MD=-0.38，95% CI：-0.68~-0.09，P=0.01）及术后住院时间短（MD=-0.20，95% CI：-0.38~-0.03，P=0.02）、术后并发症少（RR=0.70，95% CI：0.50~0.98，P<0.05）的优势；而缝合包埋法有住院费用低的优点（MD=2.84，95% CI：1.56~4.12，P<0.001）。

结论

腹腔镜阑尾切除术残端采用直接夹闭法与缝合包埋法各有优势，对于阑尾残端条件好的患者，直接夹闭法可做首选。应综合考虑内外在因素，个性化进行方案选择和处理。

关键词: 阑尾切除术, 腹腔镜, 阑尾残端, 随机对照试验, Meta分析, 直接夹闭, 缝合包埋

Objective

To systematically evaluate the effects of direct clamping and suture embedding in laparoscopic appendectomy, and to provide evidence-based reference for clinical treatment.

Methods

Pubmed, Embase, Web of Science, Clinical Trail, Cochrane Library, CBM, WanFang, CNKI and VIP databases were searched, the retrieval period was from the establishment of the database to January 2020. Relevant randomized controlled trials (RCT) of laparoscopic appendectomy using stump clipping and suture embedding were collected, and Meta-analysis was conducted after data extraction and quality evaluation of the studies meeting the inclusion criteria.

Results

A total of 1 739 patients in 14 RCTs were included. There was no significant difference in the recovery time of gastrointestinal function between the two methods (MD=-0.61, 95% CI: -1.93 to 0.70, P=0.36). However, compared with the suture embedding method, the direct clamping method had the advantages of shorter operation time (MD=-14.81, 95% CI:-17.20 to -12.43, P<0.001), less intraoperative bleeding (MD=-3.54, 95% CI: -4.79 to -2.29, P<0.001), shorter total hospital stay (MD=-0.38, 95% CI: -0.68 to -0.09, P=0.01) and postoperative hospital stay (MD=-0.20, 95% CI: -0.38 to -0.03, P=0.02), and less postoperative complications (RR=0.70, 95% CI: 0.50 to 0.98, P<0.05). Suture embedding method had the advantages of reducing hospital costs (MD=2.84, 95% CI: 1.56 to 4.12, P<0.001).

Conclusions

There are respective advantages in clipping the appendix stump and suturing the embedded stump during laparoscopic appendectomy. For patients with good condition of appendix stump, direct clipping can be the first choice. The choice of treatment plan and final decision should be based on the comprehensive consideration of the internal and external factors.

Key words: Appendectomy, Laparoscopes, Appendiceal stump, Randomized controlled trial, Meta-analysis, Direct clamping, Suture embedding

图1 文献筛选流程图

表1 纳入腹腔镜阑尾切除术残端夹闭与缝合包埋疗效Meta分析的文献基本信息

第一作者，出版年	年龄(岁)		随机	例数(夹闭/包埋)	干预措施		结局指标
第一作者，出版年	夹闭组	包埋组	随机	例数(夹闭/包埋)	夹闭组	包埋组	结局指标
梁永圣2019^[6]	43.67±12.37	43.71±12.41	随机	100(50/50)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①②③④⑦
王洪健2018^[7]	38.11±4.31	37.74±6.39	随机	116(58/58)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①⑤⑥⑦
杨建新2018^[8]	38.60±4.19	39.21±3.98	随机	114(57/57)	高分子结扎钉/钛夹夹闭	荷包缝合	①②③④⑦
屈支红2018^[9]	37.82±4.22	38.11±4.31	随机	200(100/100)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①②③⑤⑥⑦
胡亚锋2019^[10]	46.20±5.90	46.00±6.40	随机	144(72/72)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①②③⑤⑥⑦
苏静伟2017^[11]	35.31±2.42	35.29±2.39	随机	82(41/41)	高分子结扎钉夹闭	荷包缝合	①②③④
张永康2014^[12]	39.60±15.30	39.10±15.10	半随机	101(51/50)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①⑤⑦
杜建清2016^[13]	34.80±4.70	35.20±5.50	随机	130(66/64)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①④⑦
杨晓军2014^[14]	35.20±13.70	37.40±11.60	随机	216(86/130)	高分子结扎钉/钛夹夹闭	荷包缝合	①②③⑤⑦
胡志朝2018^[15]	40.30±11.50	41.40±10.30	随机	102(51/51)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①②③④⑦
于晓天2016^[16]	45.00±8.50	45.20±8.20	随机	112(56/56)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①④⑥⑦
王兆洲2019^[17]	36.34±1.38	36.24±1.40	随机	64(32/32)	可吸收夹夹闭	荷包缝合	①②③⑤⑥⑦
孙浩2017^[18]	37.00±0.00	33.50±6.50	随机	174(87/87)	可吸收夹/高分子结扎钉夹闭	荷包缝合	①②③④⑦
张昕2019^[19]	38.68±13.53	41.75±14.56	随机	114 (57/57)	Hem-o-lok夹闭	8字缝扎包埋	③⑦

表1 纳入腹腔镜阑尾切除术残端夹闭与缝合包埋疗效Meta分析的文献基本信息

第一作者，出版年	年龄(岁)		随机	例数(夹闭/包埋)	干预措施		结局指标
第一作者，出版年	夹闭组	包埋组	随机	例数(夹闭/包埋)	夹闭组	包埋组	结局指标
梁永圣2019^[6]	43.67±12.37	43.71±12.41	随机	100(50/50)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①②③④⑦
王洪健2018^[7]	38.11±4.31	37.74±6.39	随机	116(58/58)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①⑤⑥⑦
杨建新2018^[8]	38.60±4.19	39.21±3.98	随机	114(57/57)	高分子结扎钉/钛夹夹闭	荷包缝合	①②③④⑦
屈支红2018^[9]	37.82±4.22	38.11±4.31	随机	200(100/100)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①②③⑤⑥⑦
胡亚锋2019^[10]	46.20±5.90	46.00±6.40	随机	144(72/72)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①②③⑤⑥⑦
苏静伟2017^[11]	35.31±2.42	35.29±2.39	随机	82(41/41)	高分子结扎钉夹闭	荷包缝合	①②③④
张永康2014^[12]	39.60±15.30	39.10±15.10	半随机	101(51/50)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①⑤⑦
杜建清2016^[13]	34.80±4.70	35.20±5.50	随机	130(66/64)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①④⑦
杨晓军2014^[14]	35.20±13.70	37.40±11.60	随机	216(86/130)	高分子结扎钉/钛夹夹闭	荷包缝合	①②③⑤⑦
胡志朝2018^[15]	40.30±11.50	41.40±10.30	随机	102(51/51)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①②③④⑦
于晓天2016^[16]	45.00±8.50	45.20±8.20	随机	112(56/56)	Hem-o-lok夹闭	荷包缝合	①④⑥⑦
王兆洲2019^[17]	36.34±1.38	36.24±1.40	随机	64(32/32)	可吸收夹夹闭	荷包缝合	①②③⑤⑥⑦
孙浩2017^[18]	37.00±0.00	33.50±6.50	随机	174(87/87)	可吸收夹/高分子结扎钉夹闭	荷包缝合	①②③④⑦
张昕2019^[19]	38.68±13.53	41.75±14.56	随机	114 (57/57)	Hem-o-lok夹闭	8字缝扎包埋	③⑦

图2 纳入研究个体风险偏倚图

图3 纳入研究偏倚风险图

图4 夹闭组与包埋组手术时间的森林图

图5 夹闭组与包埋组术中出血量的森林图

图6 夹闭组与包埋组胃肠恢复时间的森林图

图7 夹闭组与包埋组总住院时间的森林图

图8 夹闭组与包埋组术后住院时间的森林图

图9 夹闭组与包埋组住院总费用的森林图

图10 夹闭组与包埋组术后相关并发症的森林图

表2 夹闭组与包埋组术后并发症比较Meta结果

并发症	夹闭组总发生率(%)	包埋组总发生率(%)	异质性检验		统计分析方法	Meta分析结果
并发症	夹闭组总发生率(%)	包埋组总发生率(%)	I²(%)	P值	统计分析方法	RR(95% CI)	Z值	P值
腹痛	2.64	3.23	0	0.50	固定效应模型	0.79(0.39~1.63)	0.63	0.53
下腹部不适	5.56	4.79	48	0.10	固定效应模型	1.15(0.65~2.02)	0.47	0.63
发热	3.74	3.08	13	0.33	固定效应模型	1.20(0.57~2.55)	0.48	0.63
切口感染	3.72	2.67	0	0.50	固定效应模型	1.38(0.63~3.01)	0.80	0.42
再次手术	0.36	1.54	0	0.46	固定效应模型	0.48(0.13~1.73)	1.12	0.26
腹腔脓肿	1.60	1.60	0	0.87	固定效应模型	1.00(0.38~2.63)	0	1.00
肠梗阻	2.37	1.90	14	0.32	固定效应模型	1.18(0.38~3.63)	0.29	0.77

表2 夹闭组与包埋组术后并发症比较Meta结果

并发症	夹闭组总发生率(%)	包埋组总发生率(%)	异质性检验		统计分析方法	Meta分析结果
并发症	夹闭组总发生率(%)	包埋组总发生率(%)	I²(%)	P值	统计分析方法	RR(95% CI)	Z值	P值
腹痛	2.64	3.23	0	0.50	固定效应模型	0.79(0.39~1.63)	0.63	0.53
下腹部不适	5.56	4.79	48	0.10	固定效应模型	1.15(0.65~2.02)	0.47	0.63
发热	3.74	3.08	13	0.33	固定效应模型	1.20(0.57~2.55)	0.48	0.63
切口感染	3.72	2.67	0	0.50	固定效应模型	1.38(0.63~3.01)	0.80	0.42
再次手术	0.36	1.54	0	0.46	固定效应模型	0.48(0.13~1.73)	1.12	0.26
腹腔脓肿	1.60	1.60	0	0.87	固定效应模型	1.00(0.38~2.63)	0	1.00
肠梗阻	2.37	1.90	14	0.32	固定效应模型	1.18(0.38~3.63)	0.29	0.77

图11 腹腔镜阑尾切除术后相关并发症的漏斗图

[1]	Semm K. Endoscopic appendectomy[J]. Endoscopy, 1983, 15(2): 59-64.
[2]	Dai L, Shuai J. Laparoscopic versus open appendectomy in adults and children: A Meta-analysis of randomized controlled trials[J]. United European Gastroenterol J, 2017, 5(4): 542-553.
[3]	Feng J, Cui N, Wang Z, et al. Bayesian network Meta-analysis of the effects of single-incision laparoscopic surgery, conventional laparoscopic appendectomy and open appendectomy for the treatment of acute appendicitis[J]. Exp Ther Med, 2017, 14(6): 5908-5916.
[4]	Kim CB, Kim MS, Hong JH, et al. Is laparoscopic appendectomy useful for the treatment of acute appendicitis in Korea? A Meta-analysis[J]. Yonsei Med J, 2004, 45(1): 7-16.
[5]	Ciarrocchi A, Amicucci G. Laparoscopic versus open appendectomy in obese patients: A Meta-analysis of prospective and retrospective studies[J]. J Minim Access Surg, 2014, 10(1): 4-9.
[6]	梁永圣，关健新，陈振寰. Hem-o-lok与阑尾缝扎荷包缝合结扎在经腹腔镜阑尾切除阑尾残端处理中的应用效果比较[J]. 中国当代医药, 2019, 26(2): 17-20.
[7]	王洪健，杨凯，石毅军, 等. 腹腔镜阑尾切除Hem-o-lok夹闭与荷包缝合包埋残端的处理效果比较[J]. 齐齐哈尔医学院学报, 2018, 39(1): 26-28.
[8]	杨建新. 腹腔镜阑尾切除术后使用不同方法处理阑尾残端的效果分析[J]. 实用中西医结合临床, 2018, 18(2): 116,181.
[9]	屈支红. 腹腔镜阑尾切除术后使用不同方法处理阑尾残端的效果观察[J]. 现代诊断与治疗, 2018, 29(19): 3113-3115.
[10]	胡亚锋. 腹腔镜阑尾切除术阑尾残端不同处理方法对阑尾残端瘘的预防效果观察[J]. 中国民康医学, 2019, 31(14): 69-71.
[11]	苏静伟. 腹腔镜阑尾切除术阑尾残端处理的方式比较[J]. 健康之路, 2017, 16(6): 114.
[12]	张永康，王玉珍，杜明国, 等. 腹腔镜阑尾切除术阑尾残端荷包缝合包埋与Hem-o-lok的比较[J]. 中国微创外科杂志, 2014, 14(6): 512-515.
[13]	杜建清，张元中. 腹腔镜阑尾切除术阑尾残端两种处理方法的对比研究[J]. 系统医学, 2016, 1(7): 57-59.
[14]	杨晓军，司若湟，屈坤鹏, 等. 腹腔镜阑尾切除术阑尾残端两种处理方法的对比研究[J]. 腹腔镜外科杂志, 2014, 19(8): 610-612
[15]	胡志朝，张锦纯，周晓娜, 等. 腹腔镜阑尾切除术中阑尾残端的处理[J]. 医疗装备, 2018, 31(7): 10-12.
[16]	于晓天. 腹腔镜下阑尾切除残端荷包缝合包埋与单纯结扎的比较分析[J]. 中国继续医学教育, 2016, 8(35): 113-115.
[17]	王兆洲，林海中，李嘉麟. 探讨腹腔镜下阑尾切除术中3种不同阑尾根部处理方法的临床疗效[J]. 四川解剖学杂志, 2019, 27(3): 125-127.
[18]	孙浩. 用两种方法处理腹腔镜阑尾切除术中阑尾残端的效果对比[J]. 当代医药论丛, 2017, 15(4): 40-41.
[19]	张昕，李毅，柏立山, 等. 腹腔镜阑尾切除术中阑尾根部及系膜不同处理方式的比较[J]. 蚌埠医学院学报, 2019, 44(4): 481-483.
[20]	Li X, Zhang J, Sang L, et al. Laparoscopic versus conventional appendectomy--a Meta-analysis of randomized controlled trials[J]. BMC Gastroenterol, 2010, 10: 129.
[21]	Markar SR, Penna M, Harris A. Laparoscopic approach to appendectomy reduces the incidence of short- and long-term post-operative bowel obstruction: systematic review and pooled analysis[J]. J Gastrointest Surg, 2014, 18(9): 1683-1692.
[22]	Aziz O, Athanasiou T, Tekkis PP, et al. Laparoscopic versus open appendectomy in children: A Meta-analysis[J]. Ann Surg, 2006, 243(1): 17-27.
[23]	Low ZX, Bonney GK, So J, et al. Laparoscopic versus open appendectomy in pediatric patients with complicated appendicitis: A Meta-analysis[J]. Surg Endosc, 2019, 33(12): 4066-4077.
[24]	Juhasz-Böss I, Solomayer E, Strik M, et al. Abdominal surgery in pregnancy--an interdisciplinary challenge[J]. Dtsch Arztebl Int, 2014, 111(27-28): 465-472.
[25]	Frountzas M, Nikolaou C, Stergios K, et al. Is the laparoscopic approach a safe choice for the management of acute appendicitis in pregnant women? A Meta-analysis of observational studies[J]. Ann R Coll Surg Engl, 2019, 101(4): 235-248.

[1]	杜晓辉, 崔建新. 腹腔镜右半结肠癌D3根治术淋巴结清扫范围与策略[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 5-8.
[2]	周岩冰, 刘晓东. 腹腔镜右半结肠癌D3根治术消化道吻合重建方式的选择[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 9-13.
[3]	张焱辉, 张蛟, 朱志贤. 留置肛管在中低位直肠癌新辅助放化疗后腹腔镜TME术中的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 25-28.
[4]	王春荣, 陈姜, 喻晨. 循Glisson蒂鞘外解剖、Laennec膜入路腹腔镜解剖性左半肝切除术临床应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 37-40.
[5]	李晓玉, 江庆, 汤海琴, 罗静枝. 围手术期综合管理对胆总管结石并急性胆管炎患者ERCP +LC术后心肌损伤的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 57-60.
[6]	甄子铂, 刘金虎. 基于列线图模型探究静脉全身麻醉腹腔镜胆囊切除术患者术后肠道功能紊乱的影响因素[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 61-65.
[7]	逄世江, 黄艳艳, 朱冠烈. 改良π形吻合在腹腔镜全胃切除消化道重建中的安全性和有效性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 66-69.
[8]	李凯, 陈淋, 向涵, 苏怀东, 张伟. 一种U型记忆合金线在经脐单孔腹腔镜阑尾切除术中的临床应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 15-15.
[9]	曹迪, 张玉茹. 经腹腔镜生物补片修补直肠癌根治术后盆底疝1例[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 115-116.
[10]	莫波, 王佩, 王恒, 何志军, 梁俊, 郝志楠. 腹腔镜胃癌根治术与改良胃癌根治术治疗早期胃癌的疗效[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 644-647.
[11]	鲁鑫, 许佳怡, 刘洋, 杨琴, 鞠雯雯, 徐缨龙. 早期LC术与PTCD续贯LC术治疗急性胆囊炎对患者肝功能及预后的影响比较[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 648-650.
[12]	孟飞龙, 华帅, 张莹, 路广海. 经脐单孔腹腔镜后鞘后入路在全腹膜外腹股沟疝修补术中的应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 658-660.
[13]	阿冲罗布, 陈颖, 谢德坤. 腹腔镜外囊完整剥离术治疗肝包虫病效果及对患者肝功能、预后的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 666-669.
[14]	索郎多杰, 高红桥, 巴桑顿珠, 仁桑. 腹腔镜下不同术式治疗肝囊型包虫病的临床疗效分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 670-673.
[15]	汤海琴, 郭秀枝, 朱晓素, 赵世娣. “隧道法”腹腔镜解剖性左半肝切除术的临床安全性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 674-677.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Direct clamping vs suture embedding of the appendiceal stump in laparoscopic appendectomy: A systematic review and Meta-analysis

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Direct clamping vs suture embedding of the appendiceal stump in laparoscopic appendectomy: A systematic review and Meta-analysis