选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂安全性和有效性的Meta分析

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0793.2022.06.016

目的

比较选择性脾动脉栓塞术（PSAE）与传统开腹手术（OS）治疗外伤性脾破裂的临床疗效。

方法

检索中国知网、万方数据、维普数据库、PubMed、Web of Science、Embase数据库中关于PSAE和OS两种手术方式治疗外伤性脾破裂的相关文献，检索时间为建库至2022年5月31日。提取文献内数据，采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。

结果

最终纳入16篇文献共5 238例患者，其中PSAE组1 037例，OS组4 201例。Meta分析显示：相较于OS组，PSAE组术中出血量更少（WMD= -392.95，95% CI：-667.52，-118.38；P=0.005），术中输血量更少（WMD=-433.87，95% CI：-582.85，-284.89；P<0.000 01），手术时间更短（WMD=-60.25，95% CI：-71.99，-48.52；P<0.000 01），抢救成功率更高（WMD=4.00，95% CI：1.32，12.09；P=0.01），且PSAE组术后下床时间（WMD=-14.44，95% CI：-20.32，-8.55；P<0.000 01）和住院时间（WMD=-4.89，95% CI：-5.86，-3.91；P<0.000 01）更短；术后并发症发生率方面，PSAE组术后切口感染（OR=0.21，95% CI：0.11，0.37；P<0.000 01）、肠梗阻（OR=0.24，95% CI：0.10，0.55；P=0.000 8）、肺炎（OR=0.44，95% CI：0.32，0.61；P<0.000 01）的发生率均低于OS组，但两组术后脾脓肿、发热、腹腔积液的比较，差异无统计学意义；术后免疫功能恢复方面，PSAE组术后1个月的CD3⁺水平（WMD=9.27，95% CI：6.32，12.22；P<0.000 01）、CD4⁺水平（WMD=5.60，95% CI：3.86，7.34；P<0.000 01）、CD4⁺/CD8⁺值（WMD=0.35，95% CI：0.18，0.52；P<0.000 01）均高于OS组，但OS组术后1个月的CD8⁺水平高于PSAE组（WMD=-1.20，95% CI：-1.72，-0.68；P<0.000 01）。

结论

在外伤性脾破裂患者的诊治中，PSAE较OS有其独到优势，具有操作简单、手术时间短、术中出血量少、术后并发症少、住院时间短、术后免疫功能恢复早等优势，值得临床选用。

关键词: 外伤性脾破裂, 选择性脾动脉栓塞术, 开腹脾切除术, 脾修补术, 临床疗效, Meta分析

Objective

To compare the clinical efficacy of partial splenic artery embolization (PSAE) with conventional open surgery (OS) in the treatment of traumatic splenic rupture.

Methods

The literatures related to two surgical modalities, PSAE and OS, in the treatment of traumatic splenic rupture were retrieved in CNKI, Wanfang data, VIP, PubMed, Web of Science and Embase databases from the date of database establish to May 31, 2022. Data within the literatures were extracted and analyzed using RevMan 5.3 software.

Results

A total of 5 238 patients within 16 literatures were finally included, including 1 037 in the PSAE group and 4 201 in the OS group. Meta analysis results showed that compared to OS group, PSAE group had less intraoperative bleeding (WMD=-392.95, 95% CI: -667.52, -118.38; P=0.005), less intraoperative blood transfusion (WMD=-433.87, 95% CI: -582.85, -284.89; P<0.000 01), shorter operative time (WMD= -60.25, 95% CI: -71.99, -48.52; P<0.000 01), higher salvage success rate (WMD=4.00, 95% CI:1.32, 12.09; P=0.01), and PSAE group had shorter postoperative bed-off time (WMD= -14.44, 95% CI :-20.32, -8.55; P<0.000 01) and length of stay (WMD= -4.89, 95% CI: -5.86, -3.91; P<0.000 01) than OS group, with statistically significant differences. In terms of postoperative complication, the incidence of postoperative incisional infection (OR=0.21, 95% CI: 0.11, 0.37; P<0.000 01), postoperative intestinal obstruction (OR=0.24, 95% CI: 0.10, 0.55; P=0.000 8), and postoperative pneumonia (OR=0.44, 95% CI: 0.32, 0.61; P<0.000 01) in PSAE group were lower than that in OS group; however, the differences were not statistically significant when comparing postoperative splenic abscess, fever, and peritoneal effusion. Regarding the recovery of postoperative immune function, levels of CD3⁺ (WMD=9.27, 95% CI: 6.32, 12.22; P<0.000 01), CD4⁺ (WMD=5.60, 95% CI: 3.86, 7.34; P<0.000 01), and CD4⁺/CD8⁺ values (WMD=0.35, 95% CI: 0.18, 0.52; P<0.000 01) at one month postoperatively in PSAE group were higher than those in OS group, but the level of CD8⁺ at one month postoperatively was higher in OS group than that in PSAE group (WMD=-1.20, 95% CI: -1.72, -0.68; P<0.000 01).

Conclusion

In the diagnosis and treatment of patients with traumatic splenic rupture, PSAE has its unique advantages over OS, with simple operation, shorter operation time, less intraoperative bleeding, fewer postoperative complications, shorter hospital stay, and early recovery of immune function after surgery, which is worthy of clinical selection.

Key words: Traumatic splenic rupture, Partial splenic artery embolization, Open splenectomy, Splenic repair, Clinical effects, Meta-analysis

图1 文献筛选流程图

表1 纳入文献的基本信息

第一作者	年份	研究时间(年)	国家	研究类型	例数		性别(男/女,例)		年龄(岁)		脾损伤分级(美国外伤协会AAST分级标准)											NOS评分
					PSAE	OS	PSAE	OS	PSAE	OS	PSAE					OS					结局指标	选择	可比性	结果	总分
					PSAE	OS	PSAE	OS	PSAE	OS	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	Ⅴ	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	Ⅴ		选择	可比性	结果	总分
肖志鹏^[10]	2021	2015—2020	中国	回顾性队列研究	32	32	19/13	20/12	39.53± 4.75	39.51± 4.72	18	14	-	-	-	-	17	15	-	-	①②⑤⑬⑭⑮⑯	***	**	**	7
杨凯^[11]	2020	2017—2019	中国	回顾性病例对照	30	30	18/12	19/11	45.32± 4.42	44.53± 4.35	-		-	-	-	-	-	-	-	-	①②⑤⑥⑦⑨⑩⑪⑫⑬⑭⑮	***	**	***	8
沈贵虎^[12]	2020	2014—2019	中国	随机对照研究	38	38	19/19	20/18	46.09± 5.12	45.53± 5.17	-	-	20	18	-	-	-	21	17	-	①③⑤⑥⑦⑧⑩⑬⑭⑮⑯	~	~	~	~
张勃^[13]	2020	2017—2019	中国	回顾性病例对照	25	25	18/7	15/10	44.56± 11.31	43.69± 12.30	-	-	14	11	-	-	-	16	9	-	①⑤⑥⑦⑨	***	**	*	6
应青松^[14]	2019	2016—2019	中国	随机对照研究	23	22	17/6	15/7	43.32± 9.15	42.36± 10.15	10	8	5	-	-	11	7	4	-	-	①③⑤⑥⑦⑧⑨⑪	~	~	~	~
吴瑞克^[15]	2019	2014—2018	中国	随机对照研究	32	28	17/15	16/12	39.63± 10.75	38.35± 11.54	-	-	20	-	12	-	-	18	-	10	①⑤⑥⑦⑩⑪	~	~	~	~
裘亿俊^[16]	2019	2014—2018	中国	回顾性病例对照	39	39	21/18	20/19	43.68± 7.35	43.96± 7.84	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	①④⑤⑥⑦⑧⑩⑫⑬⑭⑮	***	**	***	8
华明^[17]	2019	2014—2015	中国	回顾性病例对照	45	38	32/13	27/11	32.7± 1.9	33.5± 2.7	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	①③⑤	***	**	*	6
柏宇^[18]	2018	2005—2017	中国	回顾性病例对照	39	61	26/13	38/23	39.2± 14.7	38.4± 13.8	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	①③④⑤⑥⑧⑩⑬⑭⑮⑯	***	**	**	7
张伟^[19]	2017	2015—2017	中国	回顾性队列研究	45	40	27/18	23/17	44.85± 6.17	45.02± 6.26	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	①③④⑤⑥⑦⑧⑩⑬⑭⑮⑯	***	**	***	8
冯淞^[20]	2017	2015—2016	中国	随机对照研究	35	35	20/15	19/16	36.6± 3.9	36.2± 3.5	12	15	5	3	-	12	14	5	4	-	⑥⑦⑧	~	~	~	~
刘林^[21]	2016	2013—2016	中国	回顾性病例对照	33	30	21/12	20/10	47.1± 9.5	48.0± 8.5	6	15	11	1	-	2	12	14	2	-	⑤⑥⑦⑧⑨	***	***	*	7
王军^[22]	2015	2017—2018	中国	回顾性病例对照	39	42	30/9	31/11	44.28± 11.74	42.17± 10.88	17	22	-	-	-	14	26	2	-	-	①③⑤⑥⑦⑧⑨⑪⑫	***	**	**	7
牟奇海^[23]	2020	2015—2019	中国	回顾性队列研究	43	43	25/18	24/19	45.39± 2.31	46.31± 2.18	14	21	8	-	-	17	17	9	-	-	①②⑤⑥⑦⑩⑪⑫⑭⑮⑯	***	**	***	8
Corn^[24]	2019	2008—2017	美国	回顾性病例对照	78	96	60/18	70/26	39.6± 17.1	42.0± 17.8	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	⑤⑥⑧	***	**	**	7
Aiolfi^[25]	2017	2013—2014	美国	回顾性病例对照	461	3602	315/ 146	2590/ 1012	25–56	25–53	-	-	-	362	99	-	-	-	2020	1582	⑤⑥⑧	***	**	**	7

表1 纳入文献的基本信息

第一作者	年份	研究时间(年)	国家	研究类型	例数		性别(男/女,例)		年龄(岁)		脾损伤分级(美国外伤协会AAST分级标准)											NOS评分
					PSAE	OS	PSAE	OS	PSAE	OS	PSAE					OS					结局指标	选择	可比性	结果	总分
					PSAE	OS	PSAE	OS	PSAE	OS	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	Ⅴ	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	Ⅴ		选择	可比性	结果	总分
肖志鹏^[10]	2021	2015—2020	中国	回顾性队列研究	32	32	19/13	20/12	39.53± 4.75	39.51± 4.72	18	14	-	-	-	-	17	15	-	-	①②⑤⑬⑭⑮⑯	***	**	**	7
杨凯^[11]	2020	2017—2019	中国	回顾性病例对照	30	30	18/12	19/11	45.32± 4.42	44.53± 4.35	-		-	-	-	-	-	-	-	-	①②⑤⑥⑦⑨⑩⑪⑫⑬⑭⑮	***	**	***	8
沈贵虎^[12]	2020	2014—2019	中国	随机对照研究	38	38	19/19	20/18	46.09± 5.12	45.53± 5.17	-	-	20	18	-	-	-	21	17	-	①③⑤⑥⑦⑧⑩⑬⑭⑮⑯	~	~	~	~
张勃^[13]	2020	2017—2019	中国	回顾性病例对照	25	25	18/7	15/10	44.56± 11.31	43.69± 12.30	-	-	14	11	-	-	-	16	9	-	①⑤⑥⑦⑨	***	**	*	6
应青松^[14]	2019	2016—2019	中国	随机对照研究	23	22	17/6	15/7	43.32± 9.15	42.36± 10.15	10	8	5	-	-	11	7	4	-	-	①③⑤⑥⑦⑧⑨⑪	~	~	~	~
吴瑞克^[15]	2019	2014—2018	中国	随机对照研究	32	28	17/15	16/12	39.63± 10.75	38.35± 11.54	-	-	20	-	12	-	-	18	-	10	①⑤⑥⑦⑩⑪	~	~	~	~
裘亿俊^[16]	2019	2014—2018	中国	回顾性病例对照	39	39	21/18	20/19	43.68± 7.35	43.96± 7.84	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	①④⑤⑥⑦⑧⑩⑫⑬⑭⑮	***	**	***	8
华明^[17]	2019	2014—2015	中国	回顾性病例对照	45	38	32/13	27/11	32.7± 1.9	33.5± 2.7	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	①③⑤	***	**	*	6
柏宇^[18]	2018	2005—2017	中国	回顾性病例对照	39	61	26/13	38/23	39.2± 14.7	38.4± 13.8	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	①③④⑤⑥⑧⑩⑬⑭⑮⑯	***	**	**	7
张伟^[19]	2017	2015—2017	中国	回顾性队列研究	45	40	27/18	23/17	44.85± 6.17	45.02± 6.26	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	①③④⑤⑥⑦⑧⑩⑬⑭⑮⑯	***	**	***	8
冯淞^[20]	2017	2015—2016	中国	随机对照研究	35	35	20/15	19/16	36.6± 3.9	36.2± 3.5	12	15	5	3	-	12	14	5	4	-	⑥⑦⑧	~	~	~	~
刘林^[21]	2016	2013—2016	中国	回顾性病例对照	33	30	21/12	20/10	47.1± 9.5	48.0± 8.5	6	15	11	1	-	2	12	14	2	-	⑤⑥⑦⑧⑨	***	***	*	7
王军^[22]	2015	2017—2018	中国	回顾性病例对照	39	42	30/9	31/11	44.28± 11.74	42.17± 10.88	17	22	-	-	-	14	26	2	-	-	①③⑤⑥⑦⑧⑨⑪⑫	***	**	**	7
牟奇海^[23]	2020	2015—2019	中国	回顾性队列研究	43	43	25/18	24/19	45.39± 2.31	46.31± 2.18	14	21	8	-	-	17	17	9	-	-	①②⑤⑥⑦⑩⑪⑫⑭⑮⑯	***	**	***	8
Corn^[24]	2019	2008—2017	美国	回顾性病例对照	78	96	60/18	70/26	39.6± 17.1	42.0± 17.8	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	⑤⑥⑧	***	**	**	7
Aiolfi^[25]	2017	2013—2014	美国	回顾性病例对照	461	3602	315/ 146	2590/ 1012	25–56	25–53	-	-	-	362	99	-	-	-	2020	1582	⑤⑥⑧	***	**	**	7

图2 随机对照试验的偏倚风险评估条形图

图3 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的手术时间Meta分析森林图

图4 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的住院时间Meta分析森林图

图5 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的术中出血量Meta分析森林图

图6 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的抢救成功率的Meta分析森林图

图7 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的术中输血量Meta分析森林图

图8 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的术后下床时间Meta分析森林图

图9 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的术后切口感染发生率Meta分析森林图

图10 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的术后肠梗阻发生率Meta分析森林图

图11 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的术后肺炎发生率Meta分析森林图

图12 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的术后脾脓肿发生率Meta分析森林图

图13 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的术后腹腔积液发生率Meta分析森林图

图14 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的术后发热Meta分析森林图

图15 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的术后1个月CD3⁺水平Meta分析森林图

图16 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的术后1个月CD4⁺水平Meta分析森林图

图17 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂的术后1个月CD8⁺水平Meta分析森林图

图18 选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂术后1个月CD4⁺/CD8⁺值的Meta分析森林图

图19 两组患者手术时间的Meta分析漏斗图

图20 两组患者住院时间的Meta分析漏斗图

图21 两组患者术后切口感染发生率的Meta分析漏斗图

图22 两组患者术后肠梗阻发生率的Meta分析漏斗图

[1]	陈孝平，汪建平. 外科学[M]. 8版. 北京: 人民卫生出版社, 2013: 337.
[2]	Cai H, Zhang L, Xiang H. Expert consensus on interventional therapy for traumatic splenic bleeding[J]. J Interv Med, 2020, 3(3): 109-117.
[3]	李宝龙，刘轲. 多种保脾术治疗脾破裂的疗效及对免疫功能的影响分析[J]. 浙江创伤外科, 2017, 22(2): 245-246.
[4]	金庆丰，金庸林，周岳明. 脾切除后并发凶险性感染的探讨（附1258例调查分析）[J]. 实用外科杂志, 1992, 12(10): 36-39.
[5]	石哲，晋小祥，朱国清, 等. 介入性治疗对外伤性脾破裂的有效性及出血量的影响[J]. 蚌埠医学院学报, 2021, 46(9): 1248-1251.
[6]	王洪健，杨凯，官伟军, 等. 开腹脾切除术治疗创伤性脾破裂的临床价值研究[J]. 吉林医学, 2019, 40(10): 2324-2325.
[7]	Foley PT, Kavnoudias H, Cameron PU, et al. Proximal versus distal splenic artery embolisation for blunt splenic trauma: what is the impact on splenic immune function?[J]. Cardiovasc Intervent Radiol, 2015, 38(5): 1143-1151.
[8]	Malhotra AK, Carter RF, Lebman DA, et al. Preservation of splenic immunocompetence after splenic artery angioembolization for blunt splenic injury[J]. J Trauma, 2010, 69(5): 1126-1130.
[9]	李家兴，李素玲，孙华, 等. 脾动脉栓塞在外伤性脾破裂保脾治疗中的应用[J]. 中国现代普通外科进展, 2012, 15(8): 642-644.
[10]	肖志鹏. 脾动脉栓塞术治疗急诊外伤性脾破裂患者的临床效果[J]. 医疗装备, 2021, 34(24): 76-77.
[11]	杨凯，王能军，张航. 脾动脉栓塞术对外伤性脾破裂失血性休克患者免疫功能及预后的影响[J/CD]. 现代医学与健康研究（电子版）, 2020, 4(19): 40-42.
[12]	沈贵虎，崔宇. 单纯创伤性脾破裂合并失血性休克患者应用选择性脾动脉栓塞术治疗的效果分析[J]. 检验医学与临床, 2020, 17(16): 2405-2407.
[13]	张勃. 单纯性Ⅲ、Ⅳ级创伤性脾破裂伴失血性休克患者的治疗方案探讨[J]. 中国实用医药, 2020, 15(6): 54-56.
[14]	应青松，余文杰. 选择性脾动脉栓塞术治疗创伤性脾破裂临床研究[J]. 浙江创伤外科, 2019, 24(6): 1141-1142.
[15]	吴瑞克，陈新国，李霞. 选择性脾动脉栓塞术治疗创伤性脾破裂伴休克的疗效分析[J]. 浙江创伤外科, 2019, 24(3): 472-473.
[16]	裘亿俊. 脾动脉栓塞术治疗外伤性脾破裂的疗效及对患者Tuftsin因子和免疫功能的影响[J]. 当代医学, 2019, 25(26): 161-162.
[17]	华明，杨红云，曹崇奇, 等. 选择性脾动脉栓塞术在外伤性脾破裂非手术治疗中的意义[J]. 南京医科大学学报（自然科学版）, 2019, 39(8): 1207-1210.
[18]	柏宇. 选择性脾部分栓塞术在治疗Ⅰ~Ⅱ级外伤性脾破裂中的应用价值分析[J]. 中国现代普通外科进展, 2018, 21(8): 616-618, 622.
[19]	张伟. 不同脾保留术对外伤性脾破裂失血性休克患者免疫功能的影响[J]. 免疫学杂志, 2017, 33(10): 916-920.
[20]	冯淞. 不同手术方法治疗创伤性脾破裂临床效果评价[J]. 实用中西医结合临床, 2017, 17(4): 29-31.
[21]	刘林，李毅，黄文. 脾动脉栓塞术在外伤性脾破裂中的临床应用[J]. 微创医学, 2016, 11(5): 682-684.
[22]	王军. 选择性脾动脉栓塞术在外伤性脾破裂中的疗效观察[J]. 中国现代普通外科进展, 2015, 18(12): 946-948.
[23]	牟奇海，彭科，邱远, 等. 选择性脾动脉栓塞术对急诊外伤性脾破裂救治的效果探讨[J]. 局解手术学杂志, 2020, 29(5): 410-413.
[24]	Corn S, Reyes J, Helmer SD, et al. Outcomes following blunt traumatic splenic injury treated with conservative or operative management[J]. Kans J Med, 2019, 12(3): 83-88.
[25]	Aiolfi A, Inaba K, Strumwasser A, et al. Splenic artery embolization versus splenectomy: analysis for early in-hospital infectious complications and outcomes[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2017, 83(3): 356-360.
[26]	汪谦，姜洪池，李宗芳. 脾脏损伤治疗方式的专家共识（2014版）[J/CD]. 中华普通外科学文献（电子版）, 2015, 9(2): 83-85.
[27]	石哲，晋小祥，朱国清, 等. 介入性治疗对外伤性脾破裂的有效性及出血量的影响[J]. 蚌埠医学院学报, 2021, 46(9): 1248-1251.
[28]	赵涛，吕维富，刘永庆, 等. 部分脾动脉栓塞治疗外伤性脾破裂[J]. 安徽医科大学学报, 2003, 38(4): 292-294.
[29]	刘东波，杨植，张琳娜, 等. 外伤性脾破裂脾动脉栓塞的治疗[J]. 介入放射学杂志, 2007, 16(9): 645-647.
[30]	Omert LA, Salyer D, Dunham CM, et al. Implications of the "contrast blush" finding on computed tomographic scan of the spleen in trauma[J]. J Trauma, 2001, 51(2): 272-277.
[31]	Smith HE, Biffl WL, Majercik SD, et al. Splenic artery embolization: have we gone too far?[J]. J Trauma, 2006, 61(3): 541-544.
[32]	Miller PR, Chang MC, Hoth JJ, et al. Prospective trial of angiography and embolization for all grade Ⅲ to Ⅴ blunt splenic injuries: nonoperative management success rate is significantly improved[J]. J Am Coll Surg, 2014, 218(4): 644-648.
[33]	叶广坡，项和平，李贺, 等. 外伤性脾破裂的外科诊治进展[J]. 中国临床保健杂志, 2017, 20(6): 762-765.
[34]	Olthof DC, Lammers AJ, van Leeuwen EM, et al. Antibody response to a T-cell-independent antigen is preserved after splenic artery embolization for trauma[J]. Clin Vaccine Immunol, 2014, 21(11): 1500-1504.
[35]	Skattum J, Naess PA, Gaarder C. Non-operative management and immune function after splenic injury[J]. Br J Surg, 2012, 99 Suppl 1: 59-65.
[36]	吴阶平，裘法祖. 黄家驷外科学[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2000: 1330-1332.
[37]	马龙洋，刘建敏，杜工亮, 等. 脾动脉栓塞与开腹手术治疗多发伤合并脾破裂的有效性和安全性[J]. 创伤外科杂志, 2020, 22(5): 395-396.
[38]	赵涛，陈秋星，王高生, 等. 两种手术方式治疗Ⅲ、Ⅳ级创伤性脾破裂伴休克的疗效比较[J]. 中华急诊医学杂志, 2018, 27(6): 679-682.
[39]	黄大钡，李晓群，张勇. 脾动脉栓塞在急诊外伤性脾破裂治疗中的应用价值[J]. 创伤外科杂志, 2011, 13(6): 504-506.

[1]	蚁淳, 袁冬生, 熊学军. 系统免疫炎症指数与骨密度降低和骨质疏松的关联[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 609-617.
[2]	李志文, 李远志, 李华, 方志远. 糖皮质激素治疗膝骨关节炎疗效的网状Meta分析[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 484-496.
[3]	王杰, 袁泉, 王玥琦, 乔佳君, 谭春丽, 夏仲元, 刘守尧. 溃疡油在糖尿病足溃疡治疗中的应用效果及安全性观察[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(06): 480-484.
[4]	聂生军, 王钰, 王毅, 鲜小庆, 马生成. 复方倍他米松局部注射联合光动力疗法治疗小型瘢痕疙瘩的临床疗效观察[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(05): 404-410.
[5]	张腾花, 尚培中, 王晓梅, 李晓武, 王金, 苗建军, 刘冰. 外伤性脾破裂三阶梯分层治疗策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 510-512.
[6]	李义亮, 苏拉依曼·牙库甫, 麦麦提艾力·麦麦提明, 克力木·阿不都热依木. 机器人与腹腔镜食管裂孔疝修补术联合Nissen 胃底折叠术短期疗效分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 512-517.
[7]	杨万荣, 任治坤, 时新颍. 沙丁胺醇雾化吸入脾多肽治疗AECOPD的疗效分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(04): 609-612.
[8]	马振威, 宋润夫, 王兵. ERCP胆道内支架与骑跨十二指肠乳头支架置入治疗不可切除肝门部胆管癌疗效的Meta分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 807-812.
[9]	危用洋, 黄俊甫, 辛万鹏, 易思清, 涂书举, 方康, 李勇, 肖卫东. 三种术式治疗胰腺颈体部良性或低度恶性肿瘤的临床疗效分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(04): 515-519.
[10]	龚财芳, 赵俊宇, 游川. 围手术期肠内营养在肝癌肝切除患者中有效性及安全性的Meta分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(04): 551-556.
[11]	王芳, 刘达, 左智炜, 盛金平, 陈庭进, 蒋锐. 定量CT与双能X线骨密度仪对骨质疏松诊断效能比较的Meta分析[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(06): 363-371.
[12]	韩俊岭, 王刚, 马厉英, 连颖, 徐慧. 维生素D 联合匹维溴铵治疗腹泻型肠易激综合征患者疗效及对肠道屏障功能指标的影响研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 560-564.
[13]	黄福秀, 张宁宁, 李晨阳, 李淑玲, 陈超. 单纯电切、单纯电凝与电凝电切术对扁平肠息肉疗效及不良事件发生率的影响[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(04): 310-314.
[14]	周倩妹, 王宪娥, 徐筱, 老慧琳, 赵欣悦, 胡菁颖. 多元化系统护理对老年人群牙周健康指标影响的系统评价[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(05): 500-506.
[15]	王楠钧, 马燕, 李隆松, 牛晓彤, 刘圣圳, 毕雅维, 苏松, 柴宁莉, 令狐恩强. 不同年龄段胃低级别上皮内瘤变患者内镜下射频消融术的疗效对比分析[J/OL]. 中华胃肠内镜电子杂志, 2024, 11(04): 238-242.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Safety and efficacy of partial splenic artery embolization versus conventional open surgery for traumatic splenic rupture: A Meta-analysis

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Safety and efficacy of partial splenic artery embolization versus conventional open surgery for traumatic splenic rupture: A Meta-analysis