腹腔镜下全腹膜外腹股沟疝修补术与经腹腔腹膜前腹股沟疝修补术的疗效比较

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0793.2018.03.013

目的

研究腹腔镜下全腹膜外腹股沟疝修补术（TEP)和经腹腔腹膜前腹沟股疝修补术（TAPP）治疗腹股沟疝术后并发症的临床疗效差异。

方法

选取2013年9月至2015年11月湖北省英山县人民医院收治的110例腹腔镜股沟疝修补手术患者，按照入院先后顺序分为TEP组和TAPP组，各55例，比较两组转归速度、疼痛程度、生活质量以及异物感的差异。

结果

两组患者手术时间、术中出血量差异无统计学意义。TAPP组切口长度、对侧隐匿性疝发生率均高于TEP组，差异有统计学意义（t=1.713，χ²=2.968，P=0.000、0.000）。两组术后疼痛持续时间差异无统计学意义，但术后进食时间、下床活动时间、住院时间的差异有统计学意义（t=1.635、2.628、1.748，P=0.000、0.000、0.000）。不同时点疼痛程度VAS评分、生活质量、异物感指标的差异具有统计学意义（P<0.05）；术后比较，疼痛程度VAS评分、生活质量、异物感的差异具有统计学意义（P<0.05）。TEP组患者术后并发症发生率少于TAPP组，阴囊气肿、血清肿、腹股沟区域感觉异常的差异有统计学意义（χ²=5.469、6.275、5.080，P=0.000、0.000、0.000）。

结论

TEP与TAPP均是安全有效的术式，两者疗效相当。

关键词: 腹股沟疝, 疝修技术, 腹腔镜, 正中切口

Objective

To compare the clinical efficacy of total extraperitoneal repair (TEP) and trans-abdominal preperitoneal inguinal hernia repair (TAPP) of the pertoneal cavity in laparoscopy.

Methods

Between September 2013 and November 2015, one hundred and ten cases of laparoscopic channel xenon repair surgery according to admission order were divided into TEP and TAPP Group, each group of 55 patients, differences of outcome rate, pain level, quality of life, and foreign body sensation between the two groups were compared.

Results

There was no significant difference in intraoperative time and intraoperative blood loss between the two groups. The incision length of TAPP and the incidence of occult hernia were higher than those of TEP, and the differences were statistically significant (t=1.713, χ²=2.968, P=0.000, 0.000). The duration of postoperative pain between the two groups had no statistical significance, but eating time, ambulation time, and postoperative hospitalization time differences were statistically significant (t=1.635, 2.628, 1.748, P=0.000, 0.000, 0.000). The differences of pain degree VAS score, quality of life and foreign body sensation index in different time points were statistically significant (P<0.05). The incidence of postoperative complications in the TEP group was less than that in TAPP group, and the differences in sensory abnormalities in scrotal emphysis, serum swelling and inguinal region were statistically significant (χ²=5.469, 6.275, 5.080, P=0.000, 0.000, 0.000).

Conclusion

Both TEP and TAPP are safe and effective in the treatment of inguinal hernia.

Key words: Inguinal hernia, Herniorrhaphy, Laparoscopes, Midline incision

表1 两组腹股沟疝患者基本资料的比较

组别	例数	腹股沟疝位置（例）		分型（例）				疝类型（例）			发病性质（例）
组别	例数	单侧	双侧	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	斜疝	直疝	复合疝	初发	复发
TAPP组	55	34	21	17	21	8	9	21	19	15	40	15
TEP组	55	29	26	20	18	6	11	20	24	11	45	10
χ²值		1.664		1.285				1.462				1.852
P值		0.747		0.518				0.375				0.417
组别	年龄（岁，±s）	病程（月，±s）	体质量指数（kg/m²，±s）	MARS-A评分（±s）
TAPP组	58.27±3.66	4.17±1.55	23.19±2.15	15.15±1.03
TEP组	58.96±3.43	4.34±1.04	23.61±2.73	15.30±1.52
t值	1.228	1.802	0.642	0.597
P值	0.672	0.339	0.585	0.146

表1 两组腹股沟疝患者基本资料的比较

组别	例数	腹股沟疝位置（例）		分型（例）				疝类型（例）			发病性质（例）
组别	例数	单侧	双侧	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	斜疝	直疝	复合疝	初发	复发
TAPP组	55	34	21	17	21	8	9	21	19	15	40	15
TEP组	55	29	26	20	18	6	11	20	24	11	45	10
χ²值		1.664		1.285				1.462				1.852
P值		0.747		0.518				0.375				0.417
组别	年龄（岁，±s）	病程（月，±s）	体质量指数（kg/m²，±s）	MARS-A评分（±s）
TAPP组	58.27±3.66	4.17±1.55	23.19±2.15	15.15±1.03
TEP组	58.96±3.43	4.34±1.04	23.61±2.73	15.30±1.52
t值	1.228	1.802	0.642	0.597
P值	0.672	0.339	0.585	0.146

表2 两组腹股沟疝患者手术过程中相关监测指标的比较

组别	例数	手术时间（min，±s)	术中出血量（ml，±s)	切口长度（cm，±s)	对侧隐匿性疝（有/无，例)
TAPP组	55	33.68±2.48	163.85±17.42	1.03±0.18	12/43
TEP组	55	32.69±2.01	160.95±14.39	0.71±0.05	1/54
统计值		t=0.824	t=1.302	t=1.713	χ²=2.968
P值		0.477	0.662	0.000	0.000

表2 两组腹股沟疝患者手术过程中相关监测指标的比较

组别	例数	手术时间（min，±s)	术中出血量（ml，±s)	切口长度（cm，±s)	对侧隐匿性疝（有/无，例)
TAPP组	55	33.68±2.48	163.85±17.42	1.03±0.18	12/43
TEP组	55	32.69±2.01	160.95±14.39	0.71±0.05	1/54
统计值		t=0.824	t=1.302	t=1.713	χ²=2.968
P值		0.477	0.662	0.000	0.000

表3 两组腹股沟疝患者手术后转归速度的比较（±s)

组别	例数	术后疼痛持续时间（d）	术后进食时间（h）	下床活动时间（h）	住院时间（d）
TAPP组	55	3.27±0.74	17.38±1.29	15.44±1.08	6.74±0.84
TEP组	55	3.08±0.54	12.47±1.66	8.69±1.24	4.29±0.67
t值		0.928	1.635	2.628	1.748
P值		0.447	0.000	0.000	0.000

表3 两组腹股沟疝患者手术后转归速度的比较（±s)

组别	例数	术后疼痛持续时间（d）	术后进食时间（h）	下床活动时间（h）	住院时间（d）
TAPP组	55	3.27±0.74	17.38±1.29	15.44±1.08	6.74±0.84
TEP组	55	3.08±0.54	12.47±1.66	8.69±1.24	4.29±0.67
t值		0.928	1.635	2.628	1.748
P值		0.447	0.000	0.000	0.000

表4 两组腹股沟疝患者手术前后疼痛程、生活质量及异物感发生情况的比较

组别	例数	疼痛程度VAS评分		F值	P值	生活质量		F值	P值	异物感（有/无)		χ ²值	P值
组别	例数	术前	术后	F值	P值	术前	术后	F值	P值	术前	术后	χ ²值	P值
TAPP组	55	6.03±0.75	5.78±0.34	2.252	0.026^a	70.29±3.47	83.74±5.09	16.192	0.000^a	47/8	11/44	47.268	0.000^a
TEP组	55	6.15±0.58	4.21±0.63	16.801	0.000^a	70.47±3.10	91.26±7.28	19.486	0.000^a	43/12	2/53	63.217	0.000^a
t/χ²值		t=0.625	t=1.401			t=0.740	t=1.687			χ²=0.978	χ²=17.669
P值		0.429	0.000^b			0.633	0.000^b			0.613	0.000^b

表4 两组腹股沟疝患者手术前后疼痛程、生活质量及异物感发生情况的比较

组别	例数	疼痛程度VAS评分		F值	P值	生活质量		F值	P值	异物感（有/无)		χ ²值	P值
组别	例数	术前	术后	F值	P值	术前	术后	F值	P值	术前	术后	χ ²值	P值
TAPP组	55	6.03±0.75	5.78±0.34	2.252	0.026^a	70.29±3.47	83.74±5.09	16.192	0.000^a	47/8	11/44	47.268	0.000^a
TEP组	55	6.15±0.58	4.21±0.63	16.801	0.000^a	70.47±3.10	91.26±7.28	19.486	0.000^a	43/12	2/53	63.217	0.000^a
t/χ²值		t=0.625	t=1.401			t=0.740	t=1.687			χ²=0.978	χ²=17.669
P值		0.429	0.000^b			0.633	0.000^b			0.613	0.000^b

表5 两组腹股沟疝患者术后并发症发生情况的比较[例(%)]

组别	例数	阴囊气肿	尿潴留	血清肿	术后复发	感染	腹股沟区域感觉异常
TAPP组	55	11(20.0)	3(5.45)	14(25.45)	5(9.09)	7(12.73)	8(14.55)
TEP组	55	2(3.64)	2(3.64)	3(5.45)	2(3.64)	4(7.27)	1(1.82)
χ²值		5.469	0.193	6.275	1.216	0.750	5.080
P值		0.000	0.661	0.000	0.270	0.387	0.000

表5 两组腹股沟疝患者术后并发症发生情况的比较[例(%)]

组别	例数	阴囊气肿	尿潴留	血清肿	术后复发	感染	腹股沟区域感觉异常
TAPP组	55	11(20.0)	3(5.45)	14(25.45)	5(9.09)	7(12.73)	8(14.55)
TEP组	55	2(3.64)	2(3.64)	3(5.45)	2(3.64)	4(7.27)	1(1.82)
χ²值		5.469	0.193	6.275	1.216	0.750	5.080
P值		0.000	0.661	0.000	0.270	0.387	0.000

[1]	王保红. 无张力与传统疝修补术治疗高龄嵌顿性腹股沟疝的效果和安全性比较[J]. 河南医学研究, 2017, 26(20): 3781-3782.
[2]	黄林刚. 腹腔镜胆囊切除术与小切口胆囊切除术治疗急性胆囊炎的临床效果比较[J]. 河南医学研究, 2017, 26(20): 3782-3783.
[3]	陈任忠，刘丽鑫，虎峻瑞. 腹腔镜腹股沟疝修补经腹膜前补片植入术和传统无张力腹股沟疝修补术防治腹股沟疝术后并发症的研究[J]. 宁夏医学杂志, 2017, 9(9): 1-4.
[4]	陈瑶，王光海，肖鸣, 等. 腹腔镜治疗腹股沟疝时子宫圆韧带的处理方式及术后对女性生育能力的影响[J]. 大连医科大学学报, 2017, 39(4): 403-408.
[5]	王陆军. 腹腔镜下腹股沟疝修补术对腹股沟疝患者术后疼痛程度及生活质量的影响[J]. 河南医学研究, 2017, 26(15): 2819.
[6]	Berney CR. Beware of spontaneous reduction "en masse" of inguinal hernia[J]. Hernia, 2015, 19 (6): 995-997.
[7]	胡宗举，宁长青，孙雪峰, 等. 改良疝针在腹腔镜下小儿疝高位结扎术的应用体会[J]. 中华全科医学, 2017, 15(7): 1156-1158, 1270.
[8]	余国政，陈纪伟，胡航, 等. 腹腔镜腹股沟疝修补术1 034例临床分析[J]. 腹部外科, 2017, 30(3): 173-175, 181.
[9]	钟诚，汪宏. 双腹腔镜全腹膜外无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床应用[J]. 中国微创外科杂志, 2017, 17(6): 524-526.
[10]	邹劲林，彭培建，毛盛名, 等. 腹腔镜、小切口与传统手术治疗小儿腹股沟疝的临床比较[J/CD].中华普通外科学文献(电子版), 2018, 12(1): 47-50.
[11]	Jorge J, Haggerty SP. Acute genital edema during peritoneal dialysis: a review for surgeons[J]. Am Surg, 2015, 8(11): 1187-1194.
[12]	夏联山，罗靖，古少东, 等. 腹腔镜腹股沟疝修补术与腹腔镜完全腹膜外疝修补术手术疗效的对比[J/CD]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2017, 11(2): 137-139.
[13]	周雪玲，练贤惠，刘健培. 腹腔镜全腹膜外腹股沟疝修补术中不同补片固定方式的中远期疗效对比研究[J/CD]. 中华普通外科学文献(电子版), 2017, 11(2): 104-107.
[14]	陈盛，严志龙，陈其民. 单切口腹腔镜治疗儿童复发性腹股沟疝[J]. 中国微创外科杂志, 2017, 17(3): 231-233.
[15]	江福标. 腹腔镜疝修补术与传统疝无张力修补术治疗腹股沟疝效果比较[J]. 河南外科学杂志, 2017, 23(2): 114-115.
[16]	石元同，张思德. 腹腔镜与微创小切口手术治疗小儿腹股沟疝的临床疗效比较[J]. 腹腔镜外科杂志, 2017, 22(2): 105-107.
[17]	黄耿文，申鼎成，何文, 等. 快速康复模式下的腹腔镜腹股沟疝修补术[J]. 中国普通外科杂志, 2016, 25(10): 1470-1474.
[18]	杨栋，吴晓明，刘丰, 等. 腹股沟疝腹腔镜下修补术与无张力修补术应用于老年患者的综合疗效研究[J]. 现代生物医学进展, 2016, 16(18): 3492-3495.
[19]	亢浩，黄耿文. 基于难度分级的腹腔镜下复发性腹股沟疝修补术[J]. 中国普通外科杂志, 2016, 25(6): 898-902.
[20]	Jorge J, Haggerty SP. Acute genital edema during peritoneal dialysis: a review for surgeons[J]. Am Surg, 2015, 81(11): 1187-1194.
[21]	Sharma D, Yadav K, Hazrah P, et al. Prospective randomized trial comparing laparoscopic transabdominal preperitoneal (TAPP) and laparoscopic totally extra peritoneal (TEP) approach for bilateral inguinal hernias[J]. Int J Surg, 2015, 22: 110-117.
[22]	贡红飞. 腹腔镜完全腹膜外腹股沟疝修补术(TEP)与开放式无张力腹股沟疝修补术(Millikan)术后生活质量对比研究[D]. 石家庄：河北医科大学, 2016.
[23]	王桐生，丁磊，赵爱民, 等. 腹腔镜下全腹膜外腹股沟疝修补术与经正中线切口腹膜前腹股沟疝修补术的比较研究[J]. 中国微创外科杂志, 2016, 16(2): 118-121.
[24]	许斌. 腹腔镜疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效比较观察[J]. 中国实用医药, 2016, 11(1): 88-89.
[25]	Kudou M, Murayama Y, Konishi H, et al. Peritoneal colon cancer metastasis to bilateral inguinal hernia repair sites: report of a case[J]. Surg Today, 2015, 45(8): 1053-1057.
[26]	李健文，王明刚，唐健雄, 等. 腹股沟疝腹腔镜手术规范化操作指南[J]. 中国实用外科杂志, 2013, 33(7): 566-570.

[1]	燕速, 霍博文. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治性切除术[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 13-13.
[2]	母德安, 李凯, 张志远, 张伟. 超微创器械辅助单孔腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 14-14.
[3]	李国新, 陈新华. 全腹腔镜下全胃切除术食管空肠吻合的临床研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 1-4.
[4]	李子禹, 卢信星, 李双喜, 陕飞. 食管胃结合部腺癌腹腔镜手术重建方式的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 5-8.
[5]	李乐平, 张荣华, 商亮. 腹腔镜食管胃结合部腺癌根治淋巴结清扫策略[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 9-12.
[6]	陈方鹏, 杨大伟, 金从稳. 腹腔镜近端胃癌切除术联合改良食管胃吻合术重建His角对术后反流性食管炎的效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 15-18.
[7]	许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[8]	李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[9]	任佳, 马胜辉, 王馨, 石秀霞, 蔡淑云. 腹腔镜全胃切除、间置空肠代胃术的临床观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 31-34.
[10]	王庆亮, 党兮, 师凯, 刘波. 腹腔镜联合胆道子镜经胆囊管胆总管探查取石术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 313-313.
[11]	杨建辉, 段文斌, 马忠志, 卿宇豪. 腹腔镜下脾部分切除术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 314-314.
[12]	叶劲松, 刘驳强, 柳胜君, 吴浩然. 腹腔镜肝Ⅶ+Ⅷ段背侧段切除[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 315-315.
[13]	郭兵, 王万里, 何凯, 黄汉生. 腹腔镜下肝门部胆管癌根治术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 143-143.
[14]	李凯, 陈淋, 苏怀东, 向涵, 张伟. 超微创器械在改良单孔腹腔镜巨大肝囊肿开窗引流及胆囊切除中的应用[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 144-144.
[15]	魏丽霞, 张安澜, 周宝勇, 李明. 腹腔镜下Ⅲb型肝门部胆管癌根治术[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 145-145.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative effect of laparoscopic total extraperitoneal repair versus preperitoneal inguinal hernia via middle line incision

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative effect of laparoscopic total extraperitoneal repair versus preperitoneal inguinal hernia via middle line incision