切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华普通外科学文献(电子版)

中华普通外科学文献(电子版) ›› 2022, Vol. 16 ›› Issue (01) : 61 -67. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-0793.2022.01.014

循证医学

机器人辅助腹腔镜行左半结肠癌根治性切除术安全性与有效性的Meta分析
武慧铭1, 薛伟男2,†()   
  1. 1. 150081　哈尔滨医科大学第三临床医学院医学影像学系
    2. 150081　哈尔滨医科大学附属肿瘤医院结直肠外科
  • 收稿日期:2021-08-26 出版日期:2022-02-01
  • 通信作者: 薛伟男
  • 基金资助:
    黑龙江省科学基金项目(QC2018111); 黑龙江省大学生创新创业训练计划项目(S202110226056)

Safety and effectiveness of robot-assisted laparoscopic radical resection of left colon cancer: A Meta-analysis

Huiming Wu1, Weinan Xue2,†()   

  1. 1. Department of Medical Imaging, the Third Clinical Medical College Affiliated to Harbin Medical University, Harbin 150081, China
    2. Department of Colorectal Surgery, Harbin Medical University Cancer Hospital, Harbin 150081, China
  • Received:2021-08-26 Published:2022-02-01
  • Corresponding author: Weinan Xue
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

武慧铭, 薛伟男. 机器人辅助腹腔镜行左半结肠癌根治性切除术安全性与有效性的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2022, 16(01): 61-67.

Huiming Wu, Weinan Xue. Safety and effectiveness of robot-assisted laparoscopic radical resection of left colon cancer: A Meta-analysis[J]. Chinese Archives of General Surgery(Electronic Edition), 2022, 16(01): 61-67.

目的

荟萃分析机器人辅助腹腔镜左半结肠癌根治性切除术（RA）与传统腹腔镜左半结肠癌根治性切除术（LA）的安全性与有效性。

方法

检索中国知网、万方数据库、PubMed、NCBI等数据库建库至2021年5月报道的RA和LA的对照研究。由两名研究人员独立进行相关研究数据提取和相关文献内容收集，并应用Revman 5.3软件对所收集数据进行分析。

结果

共纳入10项回顾性分析研究，涉及4 770例左半结肠癌病例，其中RA 2 309例，LA 2 461例。与LA组相比，RA组住院时间短（MD=-0.74，95% CI：-1.33~-0.16，P=0.01），住院费用高（MD=1.02，95% CI：0.04~2.00，P=0.04），术中出血量少（MD=-13.49，95% CI：-20.91~-6.06，P<0.001），中转开腹率低（OR=0.55，95% CI：0.45~0.69，P<0.001），清扫淋巴结数量差异无统计学意义（MD=-0.20，95% CI：-2.64~2.24，P=0.87），手术时间长（MD=42.64，95% CI：13.53~71.74，P=0.004），术后排气时间早（MD=-0.29，95% CI：-0.49~-0.09，P=0.004），术后进食时间早（MD=-0.30，95% CI：-0.51~-0.09，P=0.005），并发症发生率差异无统计学意义（OR=0.78，95% CI：0.60~1.01，P=0.06）。

结论

RA安全可行，术后患者胃肠功能恢复更快，但在手术时间、清扫淋巴结数量和并发症发生率方面无明显优势。

关键词: 结直肠外科手术, 机器人, 腹腔镜, Meta分析
Objective

To conduct a Meta-analysis of the safety and efficacy of robot-assisted laparoscopic radical resection of left colon cancer (RA) versus traditional laparoscopic-assisted radical resection of left colon cancer (LA).

Methods

Through CNKI, Wanfang Database, PubMed, NCBI and other databases, the control studies of RA and LA were retrieved from the database establishment to May 2021. Two researchers independently extracted relevant research data and collected relevant literature content, and Revman 5.3 software was used to analyze the collected data.

Results

A total of 10 retrospective studies involving 4 770 cases of left colon cancer were included, including 2 309 cases of RA and 2 461 cases of LA. Compared to the LA group, the patients in RA group had shortert hospital stay (MD=-0.74, 95% CI: -1.33, -0.16; P=0.01), higher hospitalization cost (MD=1.02, 95% CI: 0.04, 2.00; P=0.04), less intraoperative bleeding (MD=-13.49, 95% CI: -20.91, -6.06; P<0.001), longer operation time (MD=42.64, 95% CI: 13.53, 71.74; P=0.004), earlier postoperative exhaust (MD=-0.29, 95% CI: -0.49, -0.09; P=0.004), earlier postoperative feeding time (MD=-0.30, 95% CI: -0.51, -0.09; P=0.005), and the conversion rate to open surgery was lower (OR=0.55, 95% CI: 0.45, 0.69; P<0.001). There were no significant differences in the number of dissected lymph nodes (MD=-0.20, 95% CI: -2.64, 2.24; P=0.87), the incidence of complications (OR=0.78, 95% CI: 0.60, 1.01; P=0.06).

Conclusion

RA is safe and feasible, and postoperative gastrointestinal function of patients can recover faster, but it has no significant advantage in terms of operation time, the number of dissected lymph nodes and incidence of complications.

Key words: Colorectal surgery, Robotics, Laparoscopes, Meta-analysis
表1 10项回顾性分析研究文献基本特征及质量评价
第一作者及发表年 样本量(例) 性别(例,男/女) 肿瘤类型（例,良性/恶性） 年龄(岁)
RA LA RA LA RA LA RA LA
Casillas 2014[3] 68 82 38/30 37/45 47/21 53/29 56±12 60±13
Bastawrous 2020[4] 1 1 557/679 546/690 1 236/0 1 236/0 — —
236 236
Al-Temimi 2019[5] 439 439 195/244 197/242 439/0 439/0 56.8±11.6 57.0±11.8
Ogilvie 2019[6] 69 69 28/41 25/44 69/0 69/0 56.9±12.3 57.9±12.6
Davis 2014[7] 326 326 — — — — — —
Lim 2013[8] 34 146 23/11 87/59 0/146 0/34 59.6±8.4 59.7±11.5
孙焕奎2020[9] 105 90 60/45 44/46 — — 61±14 59±13
Kim 2018[10] 20 51 12/8 33/18 0/51 0/20 58±10 56±13
Sawada 2015[11] 10 20 6/4 11/9 0/10 0/20 64.5±5.0 64.0±7.8
王魏2011[12] 2 2 1/1 0/2 0/2 0/2 67±7 64±8
第一作者及发表年 体质指数(kg/m2) 肿瘤TNM分期（例） 是否为同一手术团队 手术方式 吻合方式 NOS评分
RA LA RA LA
Ⅰ Ⅱ ≥Ⅲ Ⅰ Ⅱ ≥Ⅲ
Casillas 2014[3] 28.3±5.4 28.4±5.3 — — — — — — 是 一致 一致 8
Bastawrous 2020[4] — — — — — — — — 未明确表述 未明确表述 未明确表述 7
Al-Temimi 2019[5] 29.3±6.0 29.5±6.0 — — — — — — 未明确表述 未明确表述 未明确表述 6
Ogilvie 2019[6] 30.1±6.6 29.5±5.5 — — — — — — 是 一致 一致 6
Davis 2014[7] — — — — — — — — 未明确表述 未明确表述 未明确表述 4
Lim 2013[8] 24.8 ±2.1 23.8±3.8 14 12 8 52 36 58 未明确表述 一致 未明确表述 7
孙焕奎2020[9] 22.9±3.2 22.3±3.0 0 63 42 0 52 38 是 一致 一致 8
Kim 2018[10] 25.5±3.8 24±3.0 3 12 4 16 16 19 否 一致 一致 6
Sawada 2015[11] 22.0±3.1 24.1±3.7 5 3 2 12 4 4 否 未明确表述 未明确表述 7
王魏2011[12] 23±1 25.5±0.5 1 1 0 0 1 1 未明确表述 一致 一致 6
图1 文献筛选流程
图2 两组术中出血量比较的森林图
图3 两组术中转开腹率比较的森林图
图4 两组清扫淋巴结数量比较的森林图
图5 两组手术时间比较的森林图
图6 两组术后排气时间比较的森林图
图7 两组术后进食时间比较的森林图
图8 两组术后并发症发生率比较的森林图
图9 两组住院时间比较的森林图
图10 两组住院费用比较的森林图
图11 两组术中转开腹率比较的漏斗图
[1]
Chen W, Zheng R, Baade PD, et al. Cancer statistics in China, 2015[J]. CA Cancer J Clin, 2016, 66(2): 115-132.
[2]
Petrelli F, Tomasello G, Borgonovo K, et al. Prognostic survival associated with left-sided vs right-sided colon cancer: A systematic review and Meta-analysis[J]. JAMA Oncol, 2017, 3(2): 211-219.
[3]
Casillas MA Jr, Leichtle SW, Wahl WL, et al. Improved perioperative and short-term outcomes of robotic versus conventional laparoscopic colorectal operations[J]. Am J Surg, 2014, 208(1): 33-40.
[4]
Bastawrous AL, Landmann RG, Liu Y, et al. Incidence, associated risk factors, and impact of conversion to laparotomy in elective minimally invasive sigmoidectomy for diverticular disease[J]. Surg Endosc, 2020, 34(2): 598-609.
[5]
Al-Temimi MH, Chandrasekaran B, Agapian J, et al. Robotic versus laparoscopic elective colectomy for left side diverticulitis: A propensity score-matched analysis of the NSQIP database[J]. Int J Colorectal Dis, 2019, 34(8): 1385-1392.
[6]
Ogilvie JW Jr, Saunders RN, Parker J, et al. Sigmoidectomy for diverticulitis-A propensity-matched comparison of minimally invasive approaches[J]. J Surg Res, 2019, 243: 434-439.
[7]
Davis BR, Yoo AC, Moore M, et al. Robotic-assisted versus laparoscopic colectomy: cost and clinical outcomes[J]. JSLS, 2014, 18(2): 211-224.
[8]
Lim DR, Min BS, Kim MS, et al. Robotic versus laparoscopic anterior resection of sigmoid colon cancer: comparative study of long-term oncologic outcomes[J]. Surg Endosc, 2013, 27(4): 1379-1385.
[9]
孙焕奎，李太原，温祥琼, 等. 机器人与腹腔镜左半结肠癌根治性切除术近期疗效对照研究[J]. 实用医学杂志, 2020, 36(18): 2551-2554, 2558.
[10]
Kim JC, Lee JL, Yoon YS, et al. Robotic left colectomy with complete mesocolectomy for splenic flexure and descending colon cancer, compared with a laparoscopic procedure[J]. Int J Med Robot Comp, 2018, 14(5): e1918.
[11]
Sawada H, Egi H, Hattori M, et al. Initial experiences of robotic versus conventional laparoscopic surgery for colorectal cancer, focusing on short-term outcomes: A matched case-control study[J]. World J Surg Oncol, 2015, 13(1): 517.
[12]
王巍，袁祖荣，涂彦渊, 等.机器人外科手术系统与传统腹腔镜辅助结直肠癌根治术的初步比较[J].上海医学, 2011,34(1): 22-25.
[13]
王素，孙振青，苏萌萌, 等. 机器人与传统腹腔镜远端胃癌根治术近期疗效对比的Meta分析[J/CD]. 中华普通外科学文献(电子版), 2021, 15(3): 234-240.
[14]
Wang JK, Holubar SD, Wolff BG, et al. Risk factors for splenic injury during colectomy: A matched case-control study[J]. World J Surg, 2011, 35(5): 1123-1129.
[15]
Lorenzon L, Bini F, Balducci G, et al. Laparoscopic versus robotic-assisted colectomy and rectal resection: A systematic review and Meta-analysis[J]. Int J Colorectal Dis, 2016, 31(2): 161-173.
[16]
Bobo Z, Xin W, Jiang L, et al. Robotic gastrectomy versus laparoscopic gastrectomy for gastric cancer: Meta-analysis and trial sequential analysis of prospective observational studies[J]. Surg Endosc, 2019, 33(4): 1033-1048.
[17]
厉泽宇，彭杨杰，王晶, 等. 机器人与腹腔镜左半结肠切除术对比的Meta分析[J/CD]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2020, 9(2): 178-187.
[18]
Guerrini GP, Esposito G, Magistri P, et al. Robotic versus laparoscopic gastrectomy for gastric cancer: the largest Meta-analysis[J]. Int J Surg, 2020, 82(9): 210-228.
[1] 李凯, 陈淋, 向涵, 苏怀东, 张伟. 一种U型记忆合金线在经脐单孔腹腔镜阑尾切除术中的临床应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 15-15.
[2] 杜晓辉, 崔建新. 腹腔镜右半结肠癌D3根治术淋巴结清扫范围与策略[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 5-8.
[3] 周岩冰, 刘晓东. 腹腔镜右半结肠癌D3根治术消化道吻合重建方式的选择[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 9-13.
[4] 张焱辉, 张蛟, 朱志贤. 留置肛管在中低位直肠癌新辅助放化疗后腹腔镜TME术中的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 25-28.
[5] 王春荣, 陈姜, 喻晨. 循Glisson蒂鞘外解剖、Laennec膜入路腹腔镜解剖性左半肝切除术临床应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 37-40.
[6] 李晓玉, 江庆, 汤海琴, 罗静枝. 围手术期综合管理对胆总管结石并急性胆管炎患者ERCP +LC术后心肌损伤的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 57-60.
[7] 甄子铂, 刘金虎. 基于列线图模型探究静脉全身麻醉腹腔镜胆囊切除术患者术后肠道功能紊乱的影响因素[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 61-65.
[8] 逄世江, 黄艳艳, 朱冠烈. 改良π形吻合在腹腔镜全胃切除消化道重建中的安全性和有效性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 66-69.
[9] 曹迪, 张玉茹. 经腹腔镜生物补片修补直肠癌根治术后盆底疝1例[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 115-116.
[10] 莫波, 王佩, 王恒, 何志军, 梁俊, 郝志楠. 腹腔镜胃癌根治术与改良胃癌根治术治疗早期胃癌的疗效[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 644-647.
[11] 鲁鑫, 许佳怡, 刘洋, 杨琴, 鞠雯雯, 徐缨龙. 早期LC术与PTCD续贯LC术治疗急性胆囊炎对患者肝功能及预后的影响比较[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 648-650.
[12] 孟飞龙, 华帅, 张莹, 路广海. 经脐单孔腹腔镜后鞘后入路在全腹膜外腹股沟疝修补术中的应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 658-660.
[13] 阿冲罗布, 陈颖, 谢德坤. 腹腔镜外囊完整剥离术治疗肝包虫病效果及对患者肝功能、预后的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 666-669.
[14] 索郎多杰, 高红桥, 巴桑顿珠, 仁桑. 腹腔镜下不同术式治疗肝囊型包虫病的临床疗效分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 670-673.
[15] 汤海琴, 郭秀枝, 朱晓素, 赵世娣. “隧道法”腹腔镜解剖性左半肝切除术的临床安全性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 674-677.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号