切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华普通外科学文献(电子版)

中华普通外科学文献(电子版) ›› 2022, Vol. 16 ›› Issue (01) : 74 -80. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-0793.2022.01.016

循证医学

四种手术方式治疗痔病的网状Meta分析
帕丽旦·热吉甫1, 姑丽尼格尔·吾不力哈斯木2, 张媛1, 杨武明1, 路明3,†()   
  1. 1. 831100　昌吉，新疆医科大学第一附属医院昌吉分院肛肠科
    2. 830000　乌鲁木齐，新疆医科大学第二附属医院肛肠外科
    3. 830054　乌鲁木齐，新疆医科大学第一附属医院肛肠科
  • 收稿日期:2021-05-15 出版日期:2022-02-01
  • 通信作者: 路明
  • 基金资助:
    新疆医科大学第一附属医院昌吉分院科研项目(202105)

Network Meta-analysis of four surgical methods in the treatment of hemorrhoids

Rejifu Palidan1, Wubulihasimu Gulinigeer2, Yuan Zhang1, Wuming Yang1, Ming Lu3,†()   

  1. 1. Department of Anorectal Surgery, Changji Branch, the First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University, Changji 831100, China
    2. Department of Anorectal Surgery, the Second Affiliated Hospital, Xinjiang Medical University, Urumqi 830000, China
    3. Department of Anorectal Surgery, the First Affiliated Hospital, Xinjiang Medical University, Urumqi 830054, China
  • Received:2021-05-15 Published:2022-02-01
  • Corresponding author: Ming Lu
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

帕丽旦·热吉甫, 姑丽尼格尔·吾不力哈斯木, 张媛, 杨武明, 路明. 四种手术方式治疗痔病的网状Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2022, 16(01): 74-80.

Rejifu Palidan, Wubulihasimu Gulinigeer, Yuan Zhang, Wuming Yang, Ming Lu. Network Meta-analysis of four surgical methods in the treatment of hemorrhoids[J]. Chinese Archives of General Surgery(Electronic Edition), 2022, 16(01): 74-80.

目的

利用网状Meta分析系统评价传统外剥内扎术（MMH）、吻合器痔上黏膜环切术（PPH）、选择性痔上黏膜切除术（TST）和多普勒超声引导下痔动脉结扎术（DG-HAL）治疗痔病的手术方式的疗效和安全性，为临床提供参考。

方法

检索中国知网、万方数据、中国生物医学网，Pubmed、Cochrane Library、Embase数据库，收集建库至2020年12月关于MMH、PPH、TST和DG-HAL治疗痔病的随机对照试验，提取的资料采用GeMTC 0.14.3软件进行网状Meta分析。

结果

最终纳入45项研究，包括43篇两臂实验，2篇三臂实验；共5 847例患者，其中MMH组1 777例，PPH组1 971例，TST组1 205例，DG-HAL组894例。与MMH相比，DG-HAL（MD=-4.16，95% CI：-6.49~ -1.82，P<0.05）和PPH（MD=2.28，95% CI：0.64~3.89，P<0.05）可以显著降低术后疼痛程度，差异均有统计学意义；TST术后尿潴留发生率明显低于MMH（OR=2.08，95% CI：1.23~4.09，P<0.05）；相比于MMH（OR=0.01，95% CI：0~0.15，P<0.05）和PPH（OR=0.08，95% CI：0~0.78，P<0.05），DG-HAL术后肛门狭窄发生率低；而PPH（OR=6.56，95% CI：1.20~57.74，P<0.05）和TST（OR=58.25，95% CI：4.37~2 605.94，P<0.05）的术后肛门狭窄发生率均比MMH低，TST优于PPH（OR=8.50，95% CI：1.23~150.91，P<0.05），差异均有统计学意义。术后24 h疼痛评分排序为MMH>PPH>TST>DG-HAL；术后出血发生率排序为MMH>PPH>TST>DA-HAL；尿潴留发生率排序为MMH>PPH>DA-HAL>TST；肛门狭窄发生率排序为MMH>PPH>TST>DG-HAL；复发率排序为DA-HAL>PPH>MMH>TST。

结论

四种手术方式治疗痔病的作用机制各有优势，DG-HAL和TST术后疼痛、出血、尿潴留、肛门狭窄等并发症发生率低，术后舒适度和安全性方面有明显优势。术后复发率方面TST最优，DG-HAL最差。

关键词: 痔, 外剥内扎术, 吻合器痔上黏膜环切术, 选择性痔上黏膜切除术, 多普勒超声引导下痔动脉结扎术, 网状Meta分析
Objective

To compare the milligant-morgant hemorrhoidectomy (MMH), procedure for prolapse and hemorrhoids (PPH), tissue selecting therapy (TST) and Doppler-guided hemorrhoidal artery ligation (DG-HAL) in the treatment of hemorrhoids, and to provide evidence-based reference in clinic.

Methods

The full-text database of CNKI, Wanfang Database, CBMdisc, Pubmed, Cochrane Library and Embase were retrieved from the date of their establishment to December 2020. Randomized controlled trials (RCTs) about MMH, PPH, TST and DG-HAL in the treatmnet of hemorrhoids were collected. Meta-analysis was conducted by using GeMTC 0.14.3 statistical software.

Results

A total of 45 RCTs were included, involving 5 847 patients. Compared with MMH, DG-HAL (MD=-4.16, 95% CI: -6.49, -1.82; P<0.05) and PPH (MD=2.28, 95% CI: 0.64, 3.89; P<0.05) could significantly reduce the degree of postoperative pain, the incidence of urinary retention after TST was significantly lower (OR=2.08, 95% CI: 1.23, 4.09; P<0.05). Compared with MMH (OR=0.01, 95% CI: 0, 0.15; P<0.05) and PPH (OR=0.08, 95% CI: 0, 0.78; P<0.05), the incidence of anal stenosis after DG-HAL was lower. PPH (OR=6.56, 95% CI: 1.20, 57.74; P<0.05) and TST (OR=58.25, 95% CI: 4.37, 2 605.94; P<0.05) had lower anal stenosis rates than MMH, TST was better than PPH (OR=8.50, 95% CI: 1.23, 150.91; P<0.05), with statistical significance. The order of probability were as follows: DA-HAL>TST>PPH>MMH in pain scores 24 hours after operation, MMH>PPH>TST>DA-HAL in postoperative bleeding, MMH>PPH>DA-HAL>TST in urinary retention, MMH>PPH>TST>DA-HAL in anal stenosis, DA-HAL>PPH>MMH>TST in recurrence rate.

Conclusions

The four surgical methods show their own advantages in the treatment of hemorrhoids. DG-HAL and TST have low incidence of postoperative complications such as pain, bleeding, urinary retention, anal stenosis and obvious advantages in postoperative comfort and safety. However, in terms of recurrence rate, TST is the best and DG-HAL is the worst.

Key words: Hemorrhoid, Milligant-morgant hemorrhoidectomy, Procedure for prolapse and hemorrhoids, Tissue selecting therapy, Doppler-guided hemorrhoidal artery ligation, Network Meta-analysis
图1 文献筛选流程图
图2 网状Meta分析各干预措施网状图　线的粗细表示纳入研究数目，圆点大小表示该干预措施的合计样本量
图3 纳入文献各种偏倚所占比例
表1 不同干预措施治疗后24 h VAS疼痛评分的网状Meta分析表
DG-HAL      
-4.16（-6.49, -1.82） MMH    
-1.87（-3.87, 0.07） 2.28（0.64, 3.89） PPH  
-2.32（-5.29, 0.66） 1.83（-0.31, 4.10） -0.44（-2.82, 2.06） TST
图4 不同干预措施治疗后24 h VAS疼痛评分的排序概率图
表2 不同干预措施治疗后出血发生率的网状Meta分析表
DG-HAL      
0.54（0.17, 1.31） MMH    
0.55（0.24, 1.22） 1.09（0.52, 2.58） PPH  
0.63（0.18, 1.95） 1.25（0.42, 4.00） 1.15（0.42, 2.97） TST
图5 不同干预措施治疗后出血发生率的排序概率图
表3 不同干预措施治疗后尿储留发生率的网状Meta分析表
DG-HAL      
0.59（0.22, 1.45） MMH    
0.68（0.33, 1.47） 1.17（0.69, 2.17） PPH  
1.24（0.46, 3.38） 2.08（1.23, 4.09） 1.77（0.97, 3.65） TST
图6 不同干预措施治疗后尿储留发生率的排序概率图
表4 不同干预措施治疗后肛门狭窄发生率的网状Meta分析表
DG-HAL      
0.01（0.00, 0.15） MMH    
0.08（0.00, 0.78） 6.56（1.20, 57.74） PPH  
0.69（0.01, 21.38） 58.25（4.37, 2605.94） 8.50（1.23, 150.91） TST
图7 不同干预措施治疗后肛门狭窄发生率的排序概率
表5 不同干预措施治疗后肛门狭窄发生率的网状Meta分析表
DG-HAL      
1.48（0.54, 3.94） MMH    
1.37（0.72, 2.64） 0.93（0.41, 2.14） PPH  
3.22（0.83, 12.25） 2.17（0.69, 6.90） 2.34（0.65，8.13） TST
图8 不同干预措施治疗后肛门狭窄发生率的排序概率图
[1]
刘伟. 选择性痔上黏膜吻合术联合外剥内扎术对混合痔患者肛肠动力恢复及复发的影响[J/CD]. 中华普通外科学文献（电子版）, 2018, 12(3): 188-191.
[2]
Watson AJM, Hudson J, Wood J, et al. Comparison of stapled haemorrhoidopexy with traditional excisional surgery for haemorrhoidal disease(sTHoS): A pragmatic, multicentre, randomised controlled trial[J]. Lancet, 2016, 388(10058): 2375-2385.
[3]
吕军. PPH配合外痔切除治疗混合痔疗效研究[J]. 现代消化及介入诊疗, 2016, 21(2): 254-255.
[4]
Guttenplan M. The evaluation and office management of hemorrhoids for the gastroenterologist[J]. Curr Gastroenterol Rep, 2017, 19(7): 30.
[5]
Hollingshead JR, Phillips RK. Hemorrhoids: modern diagnosis and treatment[J]. Postgrad Med J, 2016, 92(1083): 4-8.
[6]
Morinaga K, Hasuda K, Ikeda T. A novel therapy for internal hemorrhoids: ligation of the hemorrhoidal artery with a newly devised instrument (Moricorn) in conjunction with a Doppler flowmeter[J]. Am J Gastroenterol, 1995, 90(4): 610-613.
[7]
Longo A. Treatment of hemorrhoid disease by reduction of mucosa and haemorrhoidal prolapse with a circular stapling device: A new procedure[M]. Proceedings of the 6th World Congress of Endoscopic Surgery, 1998: 3.
[8]
Laughlan K, Jayne DG, Jackson D, et al. Stapled haemorrhoidopexy compared to Milligan-Morgan and Ferguson hemorrhoidectomy: A systemic review[J]. Int J Colorectal, 2009, 24(3): 335-344.
[9]
Shao WJ, Li GC, Zhang ZH, et al. Systematic review and Meta-analysis of randomized controlled trials comparing stapled hemorrhoidopexy with conventional hemorrhoidectomy[J]. Br J Surg, 2008, 95(2): 147-160.
[10]
Jayaraman S, Colquhoun PH, Malthaner RA. Stapled hemorrhoidopexy is associated with a higher long-term recurrence rate of internal hemorrhoids compared with conventional excisional hemorrhoid surgery[J]. Dis Colon Rectum, 2007, 50(9): 1297-1305.
[11]
Giordano P, Gravante G, Sorge R, et al. Long-term outcomes of stapled hemorrhoidopexy vs conventional hemorrhoidectomy: A Meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Arch Surg, 2009, 144(3): 266-272.
[12]
路明，刘扬，温浩. 痔上黏膜环切术与选择性痔上黏膜切除术治疗Ⅲ度混合痔疗效及安全性临床对比分析[J]. 中国实用外科杂志, 2016, 36(12): 1310-1312.
[13]
阮宁，陈志华，林夏冰. 选择性痔上黏膜切除术与吻合器痔上黏膜环切钉合术治疗重度内痔的临床疗效对比[J]. 中华胃肠外科杂志, 2013, 16(7): 645-647.
[14]
王伟. MMH、PPH、TST在混合痔手术中的应用[J]. 实用中西医结合临床, 2016, 16(6): 13-15.
[15]
Elmér SE, Nygren JO, Lenander CE. A randomized trial of transanal hemorrhoidal dearterialization with anopexy compared with open hemorrhoidectomy in the treatment of hemorrhoids[J]. Dis Colon Rectum, 2013, 56(4): 484-490.
[16]
Tsang YP, Fok KL, Cheung YS, et al. Comparison of transanal hemorrhoidal dearterialisation and stapled haemorrhoidopexy in management of haemorrhoidal disease: A retrospective study and literature review[J]. Tech Coloproctol, 2014, 18(11): 1017-1022.
[17]
Simillis C, Thoukididou SN, Slesser AA, et al. Systematic review and network Meta-analysis comparing clinical outcomes and effectiveness of surgical treatments for haemorrhoids[J]. Br J Surg, 2015, 102(13): 1603-1618.
[18]
Festen S, van Hoogstraten MJ, van Geloven AA, et al. Treatment of grade Ⅲ and Ⅳ haemorrhoidal disease with PPH or THD. A randomized trial on postoperative complications and short-term results[J]. Int J Colorectal Dis, 2009, 24(12): 1401-1405.
[19]
Giordano P, Nastro P, Davies A, et al. Prospective evaluation of stapled haemorrhoidopexy versus transanal haemorrhoidal dearterialisation for stage Ⅱ and Ⅲ haemorrhoids: three-year out-comes[J]. Tech Coloproctol, 2011, 15(1): 67-73.
[20]
Infantino A, Altomare DF, Bottini C, et al. Prospective randomized multicentre study comparing stapler haemorrhoidopexy with Doppler-guided transanal haemorrhoid dearterialization for third-degree haemorrhoids[J]. Colorectal Dis, 2012, 14(2): 205-211.
[21]
Lucarelli P, Picchio M, Caporossi M, et al. Transanal haemorrhoidal dearterialisation with mucopexy versus stapler haemorrhoidopexy: A randomized trial with long-term follow-up[J]. Ann R Coll Surg Engl, 2013, 95(4): 246-251.
[22]
Tsang YP, Fok KL, Cheung YS, et al. Comparison of transanal haemorrhoidal dearterialisation and stapled haemorrhoidopexy in management of haemorrhoidal disease: A retrospective study and literature review[J]. Tech Coloproctol, 2014, 18(11): 1017-1022.
[23]
Béliard A, Labbé F, de Faucal D, et al. A prospective and comparative study between stapled hemorrhoidopexy and hemorrhoidal artery ligation with mucopexy[J]. J Visc Surg, 2014, 151(4): 257-262.
[24]
Venturi M, Salamina G, Vergani C. Stapled anopexy versus transanal hemorrhoidal dearterialization for hemorrhoidal disease: A three-year follow-up from a randomized study[J]. Minerva Chir, 2016, 71(6): 365-371.
[25]
魏巍，魏东，李荣先, 等. 吻合器痔上黏膜环切钉合术与多普勒超声引导下痔动脉结扎术治疗Ⅱ~Ⅲ度痔病的效果比较[J]. 中国当代医药, 2016, 23(8): 24-27.
[26]
Leardi S, Pessia B, Mascio M, et al. Doppler-guided transanal hemorrhoidal dearterialization (DG-THD) versus stapled hemorrhoidopexy (SH) in the treatment of third-degree hemorrhoids: clinical results at short and long-term follow-up[J]. J Gastrointest Surg, 2016, 20(11): 1886-1890.
[27]
金育雯. 超声多普勒引导下痔动脉微创结扎术与吻合器痔切除术治疗Ⅲ度痔患者的疗效比较[J]. 医学临床研究, 2017, 34(2): 345-347.
[28]
袁泉良，张庆东. 超声多普勒痔动脉结扎术与吻合器上黏膜环切术治疗Ⅲ度混合痔的临床疗效比较[J]. 安徽医学, 2018, 39(12): 1475-1478.
[29]
Giarratano G, Toscana E, Toscana C, et al. Transanal hemorrhoidal dearterialization versus stapled hemorrhoidopexy: long-term follow-up of a prospective randomized study[J]. Surg Innov, 2018, 25(3): 236-241.
[30]
Stolfi VM, Sileri P, Micossi C, et al. Treatment of hemorrhoids in day surgery: stapled hemorrhoidopexy vs Milligan-Morgan hemorrhoidectomy[J]. J Gastrointest Surg, 2008, 12(5): 795-801.
[31]
Lu M, Yang B, Liu Y, et al. Procedure for prolapse and hemorrhoids vs traditional surgery for outlet obstructive constipation[J]. World J Gastroenterol, 2015, 21(26): 8178-8183.
[32]
Ganio E, Altomare DF, Milito G, et al. Long-term outcome of a multicentre randomized clinical trial of stapled haemorrhoidopexy versus Milligan-Morgan haemorrhoidectomy[J]. Br J Surg, 2007, 94(8): 1033-1037.
[33]
徐尔侃，李念，黄雄, 等. 痔上粘膜环切钉合术的远期疗效及并发症分析[J]. 西部医学, 2011, 23(9): 1747-1749.
[34]
张玲，张秀岭，杨光, 等. 吻合器痔上黏膜环切术结合电刀治疗与单纯外剥内扎术治疗重度混合痔疗效比较[J]. 临床军医杂志, 2021, 49(2): 190-191.
[35]
任玉录，王世文. PPH术与外剥内扎术治疗环形混合痔临床对比观察[J]. 山东医药, 2008, 48(43): 10-11.
[36]
徐世文，朱国弈，邱振对, 等. 吻合器痔上黏膜环切术与外剥内扎手术治疗环状混合痔的临床效果及其对患者肛门功能的影响[J]. 临床合理用药杂志, 2017, 10(21): 126-128.
[37]
庄秋梅，向广阳，李锦良. 吻合器痔上黏膜环切术与外剥内扎术治疗Ⅲ~Ⅳ期混合痔的疗效比较[J]. 华夏医学, 2019, 32(2): 96-99.
[38]
代雪江，蔡银柜. 传统手术与PPH治疗严重痔疮的临床效果对比[J]. 中国实用医药, 2020, 15(29): 88-90.
[39]
张卫平，吴国忠，张超杰, 等. 吻合器痔上黏膜环形切除术与传统外剥内扎术治疗混合痔术后长期随访对比[J/CD]. 中华普通外科学文献（电子版）, 2018, 12(3): 184-187.
[40]
Leung A, Cheung T, Tung K, et al. A prospective randomized controlled trial evaluating the short-term outcomes of transanal hemorrhoidal dearterialization versus tissue-selecting technique[J]. Tech Coloproctol, 2017, 21(9): 737-743.
[41]
Wang ZG, Zhang Y, Zeng XD, et al. Clinical observations on the treatment of prolapsing hemorrhoids with tissue selecting therapy[J]. World J Gastroenterol, 2015, 21(8): 2490-2496.
[42]
刘安文，陈小岚，郑凯, 等. 开环式微创痔上粘膜切除吻合术(TST术)与Milligan-Morgan术治疗痔病疗效及术后并发症对比[J]. 湖南师范大学学报（医学版）, 2012, 9(4): 36-39.
[43]
沈烽. 选择性痔上粘膜切除术和外剥内扎术治疗混合痔的临床疗效[J/CD]. 临床医药文献电子杂志, 2019, 6(9): 41-42.
[44]
王秀珍，郭琳，张虹玺. TST与外剥内扎术治疗混合痔的临床疗效观察[J]. 结直肠肛门外科, 2015, 21(2): 109-111.
[45]
陈振康. 开环式选择性痔上黏膜切除术对脱垂性痔和混合痔的临床效果评价[J]. 中国实用医药, 2015, 10(19): 98-99.
[46]
董剑锋，杨思宁. 选择性痔上黏膜切除吻合术与内痔外剥内扎术治疗Ⅲ~Ⅳ度内痔患者的效果比较[J]. 中国民康医学, 2020, 32(11): 120-122.
[47]
王霄鹏. 多普勒超声引导下痔动脉结扎术治疗混合痔研究[J]. 中国医疗器械信息, 2016, 22(24): 101-103.
[48]
刘友和，毛晓伟，赖净. 超声多普勒引导下痔动脉结扎加内痔围扎术治疗混合痔临床观察[J]. 中国药物与临床, 2019, 19(12): 2051-2053.
[49]
张吕盛. 超声多普勒引导下痔动脉结扎术结合直肠肛门修复术治疗痔病的临床疗效[J]. 医学理论与实践, 2019, 32(4): 544-546.
[50]
刘斌，刘峰林，徐茜. 多普勒超声引导下痔动脉结扎术治疗混合痔50例疗效观察[J]. 中国肛肠病杂志, 2020, 40(6): 21-22.
[51]
孙优昶，戎放，缪萍. 超声引导痔动脉结扎术在痔手术中的应用[J]. 现代实用医学, 2016, 28(12): 1647-1648.
[52]
王慧，徐速，丁超, 等. 超声多普勒引导下痔动脉结扎术联合连续缝合悬吊术治疗脱垂性痔的临床观察[J]. 现代中西医结合杂志, 2016, 25(28): 3079-3081, 3114.
[53]
毛国红. 多普勒超声引导下痔动脉结扎术治疗痔病临床观察[J]. 结直肠肛门外科, 2016, 22(S1): 77-78.
[54]
徐卓荦，阮宁. 不同吻合器痔上黏膜切除术术后出血情况的对比分析[J]. 中外医学研究, 2018, 16(26): 13-16.
[55]
杨清渭. 选择性痔上黏膜切除术与吻合器痔上黏膜环切钉合术治疗痔的临床效果比较[J]. 中外医学研究, 2016, 14(36): 131-132.
[56]
李岩. TST与PPH治疗脱垂性内痔和混合痔比较[J]. 现代临床医学, 2018, 44(2): 128-130.
[57]
邓莉，杜哲明，周育宏. 选择性痔上黏膜切除术与痔上黏膜环切术的疗效比较[J]. 江西医药, 2017, 52(3): 226-228, 236.
[58]
孟庆超. 选择性痔上黏膜切除钉合术治疗Ⅱ~Ⅲ度痔的效果观察[J]. 中国民康医学, 2019, 31(24): 11-12, 15.
[59]
焦强，周明珠，徐新强, 等. 选择性痔上黏膜切除钉合术治疗痔病62例的临床研究[J]. 中国医药科学, 2017, 7(11): 215-217.
[60]
冯宝华，何飞，孙德云. TST与PPH治疗混合痔的疗效对比分析[J]. 系统医学, 2017, 2(10): 71-73.
[61]
林庆国，孙友刚，刘平. 选择性痔上黏膜切除术、痔上黏膜环切术与外剥内扎术治疗中重度混合痔的效果比较[J/CD]. 中华普通外科学文献（电子版）, 2019, 13(6): 474-479.
[1] 帕丽旦·热吉甫, 张媛, 杨武明, 尼加提·塔西甫拉提, 康蓓, 韩瑞, 路明. 痔上黏膜环切钉合术与多普勒超声引导下痔动脉结扎术治疗痔病的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2021, 15(06): 459-465.
[2] 刘晓青, 张雪玲, 刘权兴, 罗茂雨, 戴纪刚. 肺癌术后不同时机拔除胸腔引流管临床结局比较的网状Meta分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2022, 15(06): 787-791.
[3] 王勋, 石荣, 王菁. 新型可自由选择调节开环的痔上黏膜手术暴露辅助器械在痔吻合器手术中应用的临床疗效研究[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(04): 319-325.
[4] 袁晨晨, 薛蓉, 金纯, 郑晨果, 周崇俊. 吻合器痔上黏膜适形切除钉合术治疗Ⅲ~Ⅳ度环状混合痔的临床疗效分析[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2022, 11(02): 120-126.
[5] 陈少虹, 李永富, 罗刚沣, 黄炫璋, 龚莉, 颜显欣, 马民. RPH联合MMH与PPH治疗重度混合痔的疗效对比的Meta分析[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2021, 10(06): 621-630.
[6] 胡邦, 邹齐, 陆立, 任东林. 《中国痔病诊疗指南（2020）》解读及其与欧美指南的对比[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2021, 10(06): 561-571.
[7] 王万里, 邓台燕, 樊文彬, 杜忠群. 痔上黏膜环形切除钉合术（PPH）再思考[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2021, 10(05): 514-519.
[8] 帕丽旦·热吉甫, 杨润清, 张媛, 杨武明, 路明. PPH术后吻合口狭窄危险因素分析[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2021, 10(05): 482-486.
[9] 邓俊晖, 肖凯华, 陈志玉, 黄稳达, 杨家君, 黄玉宝, 黄学军. 吻合器部分痔环切钉合联合选择性内痔缝扎术治疗环状痔的可行性和疗效[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2021, 10(04): 413-417.
[10] 高英杰, 王阳, 王丽红, 毕文静, 刘卫民. VWF基因突变导致混合痔术后大出血一例报告并文献复习[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(04): 496-498.
[11] 张立, 田泽阳, 张海旺, 徐晨龙, 方多多, 倪秀茹. 选择性痔上黏膜吻合术与吻合器痔上黏膜环切术治疗重度混合痔的效果比较[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2021, 15(09): 678-682.
[12] 谢慧, 李和坤, 顾紫薇, 张楠, 张连城. 针灸治疗痔疮的研究进展[J]. 中华针灸电子杂志, 2021, 10(03): 111-113.
[13] 张楠, 王洋, 周纪妹, 任建庄, 段旭华, 韩新巍, 邝东林. 经导管动脉栓塞治疗内痔破裂大出血一例[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2021, 09(04): 456-457.
[14] 李贞娟, 丁辉, 王艺, 胡珊珊, 白阳秋, 杨惠, 邝胜利, 张慧敏, 徐闪闪, 李修岭. 参照肛直线的内镜下套扎术治疗Ⅰ-Ⅲ度内痔临床效果研究[J]. 中华胃肠内镜电子杂志, 2022, 09(02): 76-81.
[15] 孙彬, 周燕玲, 曾钢. 认知行为治疗对卒中后抑郁疗效的网状Meta分析[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2021, 15(06): 407-413.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号