切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华普通外科学文献(电子版)

中华普通外科学文献(电子版) ›› 2016, Vol. 10 ›› Issue (01) : 36 -39. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-0793.2016.01.005

所属专题： 文献；

论著

早期乳腺癌前哨淋巴结阴性患者行腋窝淋巴结清扫的预后分析
曾云龙1, 李俊1,†()   
  1. 1. 610081　成都大学附属医院普外科
  • 收稿日期:2015-07-12 出版日期:2016-02-01
  • 通信作者: 李俊

Prognosis of early breast cancer sentinel lymph node negative patients with axillary lymphadenec-tomy

Yunlong Zeng1, Jun Li1,†()   

  1. 1. Department of General Surgery, Affiliated Hospital/Clinical Medical College of Chengdu University, Chengdu 610081, China
  • Received:2015-07-12 Published:2016-02-01
  • Corresponding author: Jun Li
  • About author:
    Corresponding author: Li Jun, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

曾云龙, 李俊. 早期乳腺癌前哨淋巴结阴性患者行腋窝淋巴结清扫的预后分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2016, 10(01): 36-39.

Yunlong Zeng, Jun Li. Prognosis of early breast cancer sentinel lymph node negative patients with axillary lymphadenec-tomy[J]. Chinese Archives of General Surgery(Electronic Edition), 2016, 10(01): 36-39.

目的

比较早期乳腺癌前哨淋巴结（SLN）阴性患者仅行前哨淋巴结活检术（SLNB）和SLNB后加腋窝淋巴结清扫术（ALND）的术后并发症及远期预后差异。

方法

回顾性分析2005年1月至2010年12月461例SLN阴性的早期乳腺癌患者的临床和病理资料，其中241例仅行SLNB的患者为非腋窝淋巴结清扫组（NALND组），220例加行ALND者为腋窝淋巴结清扫组（ALND组）。比较两组患者的术后并发症情况和远期疗效。

结果

NALND组和ALND组术后平均住院天数为（5.2±1.3）d和（8.1±1.8）d（t=1.450，P=0.003），术后6个月患侧上肢感觉异常分别为3.7%（9/241）和73.2%（161/220）（χ2=283.239，P<0.000 1），患侧上肢水肿发生率分别为0（0/241）和10.9%（24/220）（χ2=7.735，P<0.000 1），差异均有统计学意义。两组5年无病生存率分别为95.4%和95.5%（χ2=0.231，P=0.902），差异无统计学意义。

结论

对于SLN阴性早期乳腺癌患者，不行ALND较ALND手术创伤小，术后并发症少，且远期疗效可与ALND相媲美，本研究结论支持SLN阴性的早期乳腺癌患者无须进行ALND术。

关键词: 乳腺肿瘤, 前哨淋巴结组织活检, 淋巴结切除术, 预后
Objective

To compare the prognosis of early breast cancer patients with negative sentinel lymph nodes (SLN) treated only by sentinel lymph node biopsy (SLNB) and SLNB plus axillary lymph node dissection (ALND).

Methods

A retrospective analysis of early breast cancer patients in our hospital from January 2005 to December 2010 with negative SLN (only SLNB in 241 cases and SLNB+ALND in 220 cases) was carried out. According to the clinical and pathological data, we compared postop-erative complications and long-term prognosis in the two groups.

Results

The average postoperative hos-pital stay of NALND group and ALND group was (5.2±1.3) d and (8.1±1.8) d (t=1.450, P=0.003), respec-tively, upper extremity with abnormal sensation after resection was 3.7% (9/241) and 73.2% (161/220) (χ2=283.239, P<0.000 1), and upper limb edema was 0 (0/241) and 10.9% (24/220) (χ2=7.735, P<0.000 1), and the differences were statistically significant. 5-year disease free survival rates of two groups were 95.4% and 95.5% (χ2=0.231, P=0.902).

Conclusions

Patients undergoing only SLNB without ALND has less trauma and less postoperative complications than ALND in early breast cancer of negative SLN, and the long-term efficacy is comparable to ALND. We propose it is not necessary to carry out ALND for early breast cancer patients with negative SLN.

Key words: Breast neoplasms, Sentinel lymph node biopsy, Lymph node excision, Prognosis
表1 两组患者基本临床及病理特征比较
特征变量 NALND组(241例) ALND组(220例) 统计值 P值
年龄（ ± s，岁） 58.2±6.1 57.9±5.6 1.134 0.977
临床分期［例(%)］ ? ? ? ?
? Ⅰ期 131(54.4) 118(53.6) 0.024 0.877
? Ⅱ期 110(45.6) 102(46.4)
组织学分类［例(%)］ ? ? ? ?
? 导管内癌 80(33.2) 71(32.3) ? ?
? 浸润性导管癌 86(35.7) 69(31.4) 0.930 0.335
? 浸润性乳头状癌 72(34.0) 74(33.6)
? 黏液癌 3(1.2) 6(2.7) ? ?
手术方式［例(%)］ ? ? ? ?
? 保乳术 90(37.3) 73(33.2) 0.872 0.350
? 改良根治术 151(62.7) 147(66.8)
ER状态［例(%)］ ? ? ? ?
? 阳性 180(74.7) 165(75.0) 0.006 0.939
? 阴性 61(25.3) 55(25.0)
表2 两组患者术后5年内复发、转移情况比较[例（%）]
预后指标 NALDN组(241例) ALND组(220例) χ2值 P值
局部复发 5(2.1) 3(1.4) 0.340 0.560
远处转移 7(2.9) 7(3.2) 1.223 0.269
复发和（或）转移 11(4.6) 10(4.5) 0.001 0.992
图1 5年无病生存曲线
1
Ann S,Emi Y,Annouschka L, et al. Is the sentinel lymph node biopsy more sensitive for the identification of positive lymph nodes in breast cancer than the axillary lymph node dissection?[J]. SpringerPlus, 2013, 23(2): 275.
2
Giuliano AE,Hunt KK,Ballman KV, et al. Axillary dissection vs no axillary dissection in women with invasive breast cancer and sentinel node metastasis: a randomized clinical trial[J]. JAMA, 2011, 305(6): 569-575.
3
Fisher B,Jeong JH,Anderson S, et al. Twenty-five-year follow-up of randomized comparing radical mastestomy, total mastecto-my and total mastectomy followed by irradiation[J]. N Engl J Med, 2002, 347(8): 567-575.
4
Krag DN,Anderson SJ,Julian TB, et al. Sentinel lymph node re-section compared with conventional axillary lymph node dissec-tion in clinically node-negative patients with breast cancer: over-all survival findings from NSABP B-32 randomised phase 3 trial[J]. Lancet Oncol, 2010, 11(10): 927-933.
5
Langer I,Guller U,Hsu-Schmitz SF, et al. Sentinel lymph node biopsy is associated with improved survival compared to level Ⅰ&Ⅱ axillary lymph node dissection in node negative breast can-cer patients[J]. Eur J Surg Oncol, 2009, 35(8): 805-813.
6
Martin RC,Edwards MJ,Wong SL, et al. Practical guidelines for optimal gamma probe detection of sentinel lymph nodes in breast cancer: results of a multi-institutional study. For the University of Louisville Breast Cancer Study Group[J]. Surgery, 2015, 128(2): 139-144.
7
Takei H,Kurosumi M,Yoshida T, et al. Axillary lymph node dis-section can be avoided in women with breast cancer with intraop-erative, false-negative sentinel lymph node biopsies[J]. Breast Cancer, 2010, 17(1): 9-16.
8
Atif AH,Naveen F,Amna K, et al. Accuracy of frozen section analysis of sentinel lymph nodes for the detection of Asian breast cancer micrometastasis-experience from Pakistan[J]. Asian Pacif-ic J Cancer Prev, 2013, 14 (4): 2657-2662.
9
Tvedskov TF. Staging of women with breast cancer after introduc-tion of sentinel node guided axillary dissection[J]. Dan Med J, 2012, 59(7): B4475.
10
Pernas S, Gil M, Benítez A, Bajen MT, et al. Avoiding axillary treatment in sentinel lymph node micrometastases of breast can-cer: a prospective analysis of axillary or distant recurrence[J]. Ann Surg Oncol, 2010, 17(3): 772-777.
[1] 李洋, 蔡金玉, 党晓智, 常婉英, 巨艳, 高毅, 宋宏萍. 基于深度学习的乳腺超声应变弹性图像生成模型的应用研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(06): 563-570.
[2] 马中正, 杨云川, 马翔, 周迟, 丁丁, 霍俊一, 徐楠, 崔培元, 周磊. 胰腺癌双硫死亡相关的lncRNA预后模型的构建及免疫反应研究[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(05): 368-376.
[3] 梁孟杰, 朱欢欢, 王行舟, 江航, 艾世超, 孙锋, 宋鹏, 王萌, 刘颂, 夏雪峰, 杜峻峰, 傅双, 陆晓峰, 沈晓菲, 管文贤. 联合免疫治疗的胃癌转化治疗患者预后及术后并发症分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 619-623.
[4] 张志兆, 王睿, 郜苹苹, 王成方, 王成, 齐晓伟. DNMT3B与乳腺癌预后的关系及其生物学机制[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 624-629.
[5] 王玲艳, 高春晖, 冯雪园, 崔鑫淼, 刘欢, 赵文明, 张金库. 循环肿瘤细胞在乳腺癌新辅助及术后辅助治疗中的应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 630-633.
[6] 赵林娟, 吕婕, 王文胜, 马德茂, 侯涛. 超声引导下染色剂标记切缘的梭柱型和圆柱型保乳区段切除术的效果研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 634-637.
[7] 屈翔宇, 张懿刚, 李浩令, 邱天, 谈燚. USP24及其共表达肿瘤代谢基因在肝细胞癌中的诊断和预后预测作用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 659-662.
[8] 顾雯, 凌守鑫, 唐海利, 甘雪梅. 两种不同手术入路在甲状腺乳头状癌患者开放性根治性术中的应用比较[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 687-690.
[9] 付成旺, 杨大刚, 王榕, 李福堂. 营养与炎症指标在可切除胰腺癌中的研究进展[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 704-708.
[10] 高一飞, 刘根祥, 孙长华, 周广军. 喉返神经监测在无充气腋窝入路腔镜单侧甲状腺切除+中央区淋巴结清扫术中的应用效果[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 483-486.
[11] 孙建娜, 孔令军, 任崇禧, 穆坤, 王晓蕊. 266例首诊Ⅳ期乳腺癌手术患者预后分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 502-505.
[12] 袁庆港, 刘理想, 张亮, 周世振, 高波, 丁超, 管文贤. 尿素-肌酐比值（UCR）可预测结直肠癌患者术后的长期预后[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 506-509.
[13] 黄福, 王黔, 金相任, 唐云川. VEGFR2、miR-27a-5p在胃癌组织中的表达与临床病理参数及预后的关系研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 558-561.
[14] 唐诗, 薛传优, 叶兴, 张鸿举, 戴瑞. 急性病毒性肝炎患者血脂、血糖、蛋白、尿酸变化特点及其与预后的关联[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(05): 396-399.
[15] 郭曌蓉, 王歆光, 刘毅强, 何英剑, 王立泽, 杨飏, 汪星, 曹威, 谷重山, 范铁, 李金锋, 范照青. 不同亚型乳腺叶状肿瘤的临床病理特征及预后危险因素分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(06): 524-532.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号