切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华普通外科学文献(电子版)

中华普通外科学文献(电子版) ›› 2020, Vol. 14 ›› Issue (05) : 388 -394. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-0793.2020.05.019

所属专题： 专题评论； 文献；

循证医学

前哨淋巴结阳性早期乳腺癌患者腋窝处理策略临床随机对照研究的Meta分析及系统评价
张江华1, 王海峰2, 尚培中1, 赵臣1, 南润玲1, 刘冰1,†(), 聂阿娜1, 张伟1, 胡玮1   
  1. 1. 075000　张家口，陆军第八十一集团军医院普通外科
    2. 075000　张家口，河北北方学院附属第二医院普通外科
  • 收稿日期:2020-05-17 出版日期:2020-10-01
  • 通信作者: 刘冰
  • 基金资助:
    张家口市科学技术研究与发展计划项目(1921119D)

Therapeutic strategies of axillary treatment of early breast cancer patients with positive sentinel lymph nodes: A systematic review and Meta-analysis of clinical randomized controlled trials

Jianghua Zhang1, Haifeng Wang2, Peizhong Shang1, Chen Zhao1, Runling Nan1, Bing Liu1,†(), Ana Nie1, Wei Zhang1, Wei Hu1   

  1. 1. Department of General Surgery, the Hospital of PLA 81st Group Army, Zhangjiakou 075000, China
    2. Department of General Surgery, the Second Affiliated Hospital of Hebei North University, Zhangjiakou 075000, China
  • Received:2020-05-17 Published:2020-10-01
  • Corresponding author: Bing Liu
  • About author:
    Corresponding author: Liu Bing, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

张江华, 王海峰, 尚培中, 赵臣, 南润玲, 刘冰, 聂阿娜, 张伟, 胡玮. 前哨淋巴结阳性早期乳腺癌患者腋窝处理策略临床随机对照研究的Meta分析及系统评价[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2020, 14(05): 388-394.

Jianghua Zhang, Haifeng Wang, Peizhong Shang, Chen Zhao, Runling Nan, Bing Liu, Ana Nie, Wei Zhang, Wei Hu. Therapeutic strategies of axillary treatment of early breast cancer patients with positive sentinel lymph nodes: A systematic review and Meta-analysis of clinical randomized controlled trials[J]. Chinese Archives of General Surgery(Electronic Edition), 2020, 14(05): 388-394.

目的

采用循证医学荟萃分析的方法评价前哨淋巴结（SLN）阳性早期乳腺癌患者不同腋窝处理策略对患者预后的影响。

方法

计算机检索PubMed、EMBASE、Web of Science、the Cochrane Library、ClinicalTrials.gov以及中国知网（CNKI）、重庆维普（VIP）、万方数据库，采用主题词和自由词相结合的方式，获取建库至2020年3月所有关于比较腋窝淋巴结清扫（ALND）和非ALND治疗SLN阳性早期乳腺癌患者的临床随机对照研究（RCT）文献。按纳入和排除标准筛选文献、提取资料并进行质量评价，采用Review Manager 5.3软件进行统计分析。

结果

共纳入5项临床RCT，对于SLN阳性早期乳腺癌患者，非ALND组与ALND组相比，腋窝局部复发率（RR=1.12，95% CI：0.76~1.65，P=0.56）、总体生存率（HR=0.91，95% CI：0.77~1.09，P=0.31）和无病生存率（HR=1.00，95% CI：0.87~1.15，P=1.00）差异无统计学意义。非ALND组患者术后上肢淋巴水肿的发生率低于ALND组，差异有统计学意义（RR=0.41，95% CI：0.27~0.63，P<0.001）。

结论

SLN阳性早期乳腺癌患者不行ALND较行ALND对乳腺癌患者的预后无明显影响，且术后并发症发生率更低。

关键词: 乳腺肿瘤, 前哨淋巴结, 腋窝淋巴结清扫, Meta分析
Objective

To systemically evaluate the prognosis value of different therapeutic strategies of axillary treatment of early breast cancer patients with positive sentinel lymph nodes (SLN).

Methods

From the establishment of the database to March 2020, PubMed, EMBASE, web of science, the Cochrane Library ClinicalTrials.gov, CNKI, VIP and Wanfang databases were retrieved for all the clinical randomized controlled trials (RCT) about comparative axillary lymph node dissection (ALND) and non-ALND in the treatment of early breast cancer patients with positive SLN. Meta-analysis were performed using Review-Manager 5.3 software after screening for inclusion, extraction, and quality assessment.

Results

A total of 5 clinical RCTs were finally included. For early breast cancer patients with positive SLN, the locoregional recurrence rate (RR=1.12, 95% CI: 0.76-1.65, P=0.56), overall survival (HR=0.91, 95% CI: 0.77-1.09, P=0.31) and disease-free survival (HR=1.00, 95% CI: 0.87-1.15, P=1.00) had no significant differences between patients who only receive SLN biopsy and patients who received further ALND. Patients who only received SLN biopsy had lower rate of lymphedema (RR=0.41, 95% CI: 0.27-0.63, P<0.001).

Conclusion

ALND had no significant impact on the prognosis of early breast cancer patients with positive SLN, with lower incidence of postoperative complications.

Key words: Breast neoplasms, Sentinel lymph node, Axillary lymph node dissection, Meta-analysis
图1 文献筛选流程图
表1 纳入5项临床随机对照研究的一般情况
研究名称 ACOSOG Z0011 IBCSG23-01 AATRM 048/13/2000 AMAROS OTOASOR
non-ALND组 ALND组 non-ALND组 ALND组 non-ALND组 ALND组 non-ALND组 ALND组 non-ALND组 ALND组
第一作者，发表年 Lucci 2007[8]; Giuliano 2016[7]; Giuliano 2017[4] Galimberti 2018[5] Sola 2013[10] Donker 2014[6] Savolt 2017[9]
纳入标准 女性≥18岁；cT1- 2N0M0；1~2个SLN阳性(含微转移和宏转移) 女性；cT1-2N0M0；SLN微转移(≤2 mm) 女性≤75岁；cT<3.5cm, cN0M0；SLN微转移(0.2~2 mm) cT1-2N0M0；SLN阳性(含微转移和宏转移) cT≤3 cm, cN0M0；SLN阳性(含微转移和宏转移)
例数 446 445 467 464 121 112 681 744 230 224
肿瘤大小(cm) 1.6 (0~5.0) 1.7 (0.4-7.0) <2, 322例(69%) <2, 316例(68%) 1.78 (0.1~3.5) 1.57 (0.15~3.5) <2, 533例(78%) <2, 612例(82%) ≤2, 157例(68%) ≤2, 152例(62%)
? ? ? 2~2.9, 112例(24%) 2~2.9, 106例(23%) ? ? 2~5, 143例(21%) 2~5, 132例(18%) 2.1~3, 73例(32%) 2.1~3, 92例(38%)
? ? ? ≥3, 28例(6%) ≥3, 35例(8%) ? ? >5, 1例(<1%) >5, 0例(0%) ? ?
SLN转移情况a ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? 1, 295例(71.1%) 1, 199例(58.0%) 1, 450例(96.4%) 1, 440例(94.8%) 0.98 mm 0.93 mm 1, 512例(75.2%) 1, 581例(78.1%) 1.17 (1~4) 1.36 (1~4)
? 2, 76例(18.3%) 2, 68例(19.8%) 2, 17例(3.6%) 2, 23例(5.0%) ? ? 2, 134例(19.7%) 2, 127例(17.1%) ? ?
? ≥3, 15例(3.6%) ≥3, 72例(21.0%) 3, 0例(0) 3, 1例(0.2%) ? ? 3, 27例(4.0%) 3, 29例(3.9%) ? ?
? 宏转移: 202例(55.2%) 宏转移: 228例(62.5%) ? ? ? ? ≥4, 8例(1.2%) ≥4, 7例(0.9%) ? ?
? 微转移: 164例(44.8%) 微转移: 137例(37.5%) ? ? ? ? 宏转移: 419例(61.5%) 宏转移: 442例(59.4%) ? ?
? ? ? ? ? ? ? 微转移: 195例(28.6%) 微转移: 215例(28.9%) ? ?
? ? ? ? ? ? ? 孤立肿瘤细胞转移: 67(9.8%) 孤立肿瘤细胞转移: 87(11.7%) ? ?
治疗措施 保乳(100.0%)+术后辅助全身治疗(97.0%)+术后全乳放疗(89.6%) 保乳(100.0%)+术后辅助全身治疗(96.0%)+术后全乳放疗(88.9%) 保乳(91.0%)或乳房切除(6.6%)+术后辅助全身治疗(96.6%)+腋窝放疗(4.7%) 保乳(90.5%)或乳房切除(9.5%)+术后辅助全身治疗(95.3%)+腋窝放疗(4.3%) 保乳(93.4%)或乳房切除(9.0%)+术后辅助全身治疗(94.2%)+乳腺放疗(93.3%) 保乳(91.1%)或乳房切除(8.9%)+术后辅助全身治疗(91.1%)+乳腺放疗(90.7%) 保乳(81.8%)或乳房切除(17.8%)+术后辅助全身治疗(89.9%)+乳腺放疗(80.2%)+腋窝放疗(100%) 保乳(81.9%)或乳房切除(17.1%)+术后辅助全身治疗(89.5%)+乳腺放疗(80.2%)+腋窝放疗(5.5%) 保乳(87.0%)或乳房切除(13.0%)+术后辅助全身治疗+乳腺放疗+腋窝放疗(100%) 保乳(82.0%)或乳房切除(18.0%)+术后辅助全身治疗+乳腺放疗
随访时间(年) 9.3(IQR, 6.93~10.34) 9.7 (IQR, 7.8~12.7) 5.2 (2.0~8.9) 6.1 (IQR, 4.1~8.0) 8.1 (IQR, 6.7~10.0)
表2 纳入的5项随机对照临床研究的质量评价
纳入研究 随机方法 分配隐藏 实施者和参与者双盲 结局评估中的盲法 结局数据指标的完整性 选择性报告的可能性 其他偏倚来源 整体质量
ACOSOG Z0011 不清楚 不清楚 非盲 意向性治疗分析 18.6%失访 未报告HER-2状态 入组未满足设定标准 B
IBCSG23-01 分层区组随机 不完善 非盲 意向性治疗分析 0.03%失访 未报告HER-2状态 不清楚 A
AATRM 048/13/2000 不清楚 不清楚 不清楚 意向性治疗分析 0.26%失访 未报告HER-2状态、并发症 入组未满足设定标准 B
AMAROS 动态随机 不完善 不清楚 意向性治疗分析 不清楚 未报告HER-2状态 不清楚 A
OTOASOR Zelen’s设计随机 不完善 非盲 意向性治疗分析 不清楚 无 不清楚 A
图2 前哨淋巴结阳性早期乳腺癌患者非腋窝淋巴结清扫（non-ALND）与腋窝淋巴结清扫（ALND）术后腋窝局部复发率的比较
图3 前哨淋巴结阳性早期乳腺癌患者非腋窝淋巴结清扫（non-ALND）与腋窝淋巴结清扫（ALND）术后总体复发率的比较
图4 前哨淋巴结阳性早期乳腺癌患者非腋窝淋巴结清扫（non-ALND）与腋窝淋巴结清扫（ALND）术后无病生存率的比较
图5 前哨淋巴结阳性早期乳腺癌患者非腋窝淋巴结清扫（non-ALND）与腋窝淋巴结清扫（ALND）术后各并发症发生率的比较
[1]
曹欣华, 吕建鑫, 胡浩霖, 等. 不同手术方式对早期乳腺癌患者的术后恢复及并发症的影响[J]. 东南大学学报（医学版）, 2018, 37(1): 45-49.
[2]
Krag DN, Anderson SJ, Julian TB, et al. Sentinel-lymph-node resection compared with conventional axillary-lymph-node dissection in clinically node-negative patients with breast cancer: overall survival findings from the NSABP B-32 randomised phase 3 trial[J]. Lancet Oncol, 2010, 11(10): 927-933.
[3]
曾云龙, 李俊. 早期乳腺癌前哨淋巴结阴性患者行腋窝淋巴结清扫的预后分析[J/CD]. 中华普通外科学文献(电子版), 2016, 10(1): 36-39.
[4]
Giuliano AE, Ballman KV, McCall L, et al. Effect of axillary dissection vs no axillary dissection on 10-year overall survival among women with invasive breast cancer and sentinel node metastasis: the ACOSOG Z0011 (Alliance) randomized clinical trial[J]. Jama, 2017, 318(10): 918-926.
[5]
Galimberti V, Cole BF, Viale G, et al. Axillary dissection versus no axillary dissection in patients with breast cancer and sentinel-node micrometastases (IBCSG 23-01): 10-year follow-up of a randomised, controlled phase 3 trial[J]. Lancet Oncol, 2018, 19(10): 1385-1393.
[6]
Donker M, van Tienhoven G, Straver ME, et al. Radiotherapy or surgery of the axilla after a positive sentinel node in breast cancer (EORTC 10981-22023 AMAROS): A randomised, multicentre, open-label, phase 3 non-inferiority trial[J]. Lancet Oncol, 2014, 15(12): 1303-1310.
[7]
Giuliano AE, Ballman K, McCall L, et al. Locoregional recurrence after sentinel lymph node dissection with or without axillary dissection in patients with sentinel lymph node metastases: long-term follow-up from the American College of Surgeons Oncology Group (Alliance) ACOSOG Z0011 randomized trial[J]. Ann Surg, 2016, 264(3): 413-420.
[8]
Lucci A, McCall LM, Beitsch PD, et al. Surgical complications associated with sentinel lymph node dissection (SLND) plus axillary lymph node dissection compared with SLND alone in the American College of Surgeons Oncology Group Trial Z0011[J]. J Clin Oncol, 2007, 25(24): 3657-3663.
[9]
Savolt A, Peley G, Polgar C, et al. Eight-year follow up result of the OTOASOR trial: the optimal treatment of the axilla - surgery or radiotherapy after positive sentinel lymph node biopsy in early-stage breast cancer: A randomized, single centre, phase Ⅲ non-inferiority trial[J]. Eur J Surg Oncol, 2017, 43(4): 672-679.
[10]
Sola M, Alberro JA, Fraile M, et al. Complete axillary lymph node dissection versus clinical follow-up in breast cancer patients with sentinel node micrometastasis: final results from the multicenter clinical trial AATRM 048/13/2000[J]. Ann Surg Oncol, 2013, 20(1): 120-127.
[11]
Giuliano AE, Kirgan DM, Guenther JM, et al. Lymphatic mapping and sentinel lymphadenectomy for breast cancer[J]. Ann Surg, 1994, 220(3): 391-398.
[12]
Veronesi U, Paganelli G, Viale G, et al. A randomized comparison of sentinel-node biopsy with routine axillary dissection in breast cancer[J]. N Engl J Med, 2003, 349(6): 546-553.
[13]
Swedish Organised Service Screening Evaluation Group. Effect of mammographic service screening on stage at presentation of breast cancers in Sweden[J]. Cancer, 2007, 109(11): 2205-2212.
[14]
Rao R, Euhus D, Mayo HG, et al. Axillary node interventions in breast cancer: A systematic review[J]. Jama, 2013, 310(13): 1385-1394.
[15]
Giuliano AE, Hunt KK, Ballman KV, et al. Axillary dissection vs no axillary dissection in women with invasive breast cancer and sentinel node metastasis: A randomized clinical trial[J]. Jama, 2011, 305(6): 569-575.
[16]
Haffty BG, Hunt KK, Harris JR, et al. Positive sentinel nodes without axillary dissection: implications for the radiation oncologist[J]. J Clin Oncol, 2011, 29(34): 4479-4481.
[17]
Goyal A, Dodwell D. POSNOC: A randomised trial looking at axillary treatment in women with one or two sentinel nodes with macrometastases[J]. Clin Oncol, 2015, 27(12): 692-695.
[18]
刘淼, 王殊, 彭媛, 等. ACOSOG Z0011试验标准用于中国前哨淋巴结阳性乳腺癌患者以避免腋窝淋巴结清扫的可行性研究[J]. 中国癌症杂志, 2015, 25(2): 135-140.
[1] 李洋, 蔡金玉, 党晓智, 常婉英, 巨艳, 高毅, 宋宏萍. 基于深度学习的乳腺超声应变弹性图像生成模型的应用研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(06): 563-570.
[2] 林丽, 杨英, 张毅. 精准医学时代乳腺癌腋窝淋巴结的管理[J]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(04): 193-198.
[3] 蒲卢兰, 李静佳, 陈宇, 周瑜清, 荣欣欣, 侯令密, 周方方. NF2/YAP信号通路通过FSP1诱导CD24高表达的三阴性乳腺癌细胞铁死亡[J]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(04): 206-211.
[4] 刘政宏, 袁春銮. 乳腺癌患者血清外泌体中长链非编码RNA BC200的表达及临床意义[J]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(04): 212-216.
[5] 余晓青, 高欣, 罗文培, 杨露. BI-RADS 4类结节患者的乳腺癌风险预测模型[J]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(04): 217-223.
[6] 杨焕, 马靓, 沈俊, 董丽丽, 孙文雯. 乳腺癌新辅助化疗患者支持性照顾需求与症状群及应对方式的相关性[J]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(04): 224-230.
[7] 姚宁宁, 蒋丽, 张小霞, 陆玉成. 组蛋白乳酸化修饰及其在乳腺癌中的研究进展[J]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(04): 231-234.
[8] 张志兆, 王睿, 郜苹苹, 王成方, 王成, 齐晓伟. DNMT3B与乳腺癌预后的关系及其生物学机制[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 624-629.
[9] 王玲艳, 高春晖, 冯雪园, 崔鑫淼, 刘欢, 赵文明, 张金库. 循环肿瘤细胞在乳腺癌新辅助及术后辅助治疗中的应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 630-633.
[10] 赵林娟, 吕婕, 王文胜, 马德茂, 侯涛. 超声引导下染色剂标记切缘的梭柱型和圆柱型保乳区段切除术的效果研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 634-637.
[11] 宋佳, 汪波, 孙凯律, 商江峰, 吴旦平, 肇毅. 吲哚菁绿荧光显影联合亚甲蓝染色在乳腺癌前哨淋巴结活检中的应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 498-501.
[12] 刘虹, 王品, 王彬, 任杰超, 张文杰, 吴剑, 刘莹. 经腋窝腔镜辅助保留乳头乳晕皮下腺体切除术+Ⅰ期胸肌前假体乳房重建术[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(04): 419-422.
[13] 康乐平, 张琳, 万舟, 苟勇. 腔镜皮下腺体切除及腋窝淋巴结清扫加假体植入术治疗乳腺癌疗效及并发症分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(04): 427-429.
[14] 龚财芳, 赵俊宇, 游川. 围手术期肠内营养在肝癌肝切除患者中有效性及安全性的Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(04): 551-556.
[15] 周倩妹, 王宪娥, 徐筱, 老慧琳, 赵欣悦, 胡菁颖. 多元化系统护理对老年人群牙周健康指标影响的系统评价[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(05): 500-506.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号